[Deuda-QdQ] Actualidades de Ginebra - AHORA O NUNCA: una mezcla peligrosa hacia el final

Mie Jun 20 10:45:27 CEST 2007

Actualidades de Ginebra
15 de junio del 2007

AHORA O NUNCA: una mezcla peligrosa hacia el final
por Carin Smaller y Anne-Laure Constantin, TIP/IATP

  CONTENIDO
I.   UNA ALIANZA CONVERGENTE? Qué pasa con el G4
II.  UN PROCESO REALMENTE MULTILATERAL: retórica o realidad?
III. LA VISIÓN MÁS AMPLIA: bienes y servicios manufacturados
IV. AHORA O NUNCA PARA DOHA?
V.  FECHAS IMPORTANTES PARA RECORDAR
VI. DOCUMENTOS

I. UNA ALIANZA CONVERGENTE? Qué pasa con el G4
  Luego de más de dos meses de intensas y secretas reuniones sostenidas
entre EEUU, la CE, Brasil e India, mejor conocidos como el G4 o el Grupo
de los 4, se han incrementado la tensión e intensidad de las
negociaciones comerciales de Doha (ver Actualidades de Ginebra del 3 de
abril del 2007 para más información sobre el G4). Lo que hasta ahora ha
sido una alianza incómoda, ha ido cobrando fuerza. De tal manera que se
rumora el G4 se aproxima al logro de un acuerdo. La atención se centra
actualmente en torno a la ciudad alemana de Postdam, donde los ministros
del G4 sostendrán una reunión de cinco días del 19 al 23 de junio. Dicha
reunión resultará fundamental para el éxito o el fracaso del logro de un
acuerdo en las negociaciones de Doha en el 2007. En caso de que los
negociadores fallen en lograr un acuerdo en Potsdam, muchos negociadores
comerciales opinan que el programa de trabajo de Doha se congelará por
un tiempo – quizás por años.
En realidad, se desprende muy poca información de las discusiones del
G4, pero los rumores señalan que los cuatro miembros convergen hacia un
acuerdo. La CE y Brasil son los más interesados en lograr un acuerdo
rápido. La CE busca presentar a la reforma agrícola interna como la
concesión de la CE hacia la OMC (en caso de que las negociaciones duren
demasiado, la CE habrá perdido su oportunidad para aprovechar esta
reforma antes de la próxima reforma). Brasil está muy dispuesto porque
ha utilizado una gran cantidad de capital político en las reuniones y
necesita resultados. También porque esta es una oportunidad para
disciplinar las distorsiones de los mercados agrícolas globales. En
contraste, la India muestra mayores reservas ya que no resulta claro que
las propuestas debatidas actualmente ofrezcan una protección adecuada
para sus 600 millones de agricultores de pequeña escala o que su
propuesta para expandir las exportaciones de servicios sea incluida en
el resultado final de las negociaciones de la Ronda de Doha.
Por otra parte, resulta difícil juzgar  la postura de EEUU. El
Representante Comercial de EEUU (USTR), Susan Schwab, brinda claras
señales positivas en torno a su ambición de lograr un acuerdo. El resto
de los miembros del G4 señalan que por primera vez desde el colapso de
las negociaciones en Julio del 2006, hay señales de cambios en la
postura agrícola de EEUU. Ahora se rumora que EEUU está dispuesto a
aceptar un límite de $17 miles de millones en el total de la ayuda
interna que distorsiona al comercio. Sin embargo, a nivel de política
interna, la situación resulta poco clara. Por un lado, los precios de
las commodities están altos y resulta probable que se mantengan así por
un tiempo debido al incremento en la demanda de biocombustibles. Esto
disminuye la presión sobre los límites en la ayuda interna de EEUU y
hace más fácil para el USTR moverse hacia el recorte buscado por otros
miembros del G4. Por otro lado, la Fast Track (ahora llamada Autoridad
de Promoción del Comercio o Trade Promotion Authority) expirará a
finales de junio y parece que no será renovada. El Congreso tiene
posiciones encontradas en torno a los acuerdos comerciales y cualquiera
que sea el futuro de estos, los estándares laborales y medio ambientales
seguramente constituirán los requerimientos mínimos de los acuerdos
comerciales a ser aceptados en el futuro. Pero aún no resulta clara la
manera en que esto se logrará.
El aparentemente inminente acuerdo también está causando seria
preocupación entre algunos otros miembros de la OMC. Muchos países en
desarrollo temen que algunos temas de importancia para ellos –tales como
las preferencias, los productos tropicales y las consideraciones de
desarrollo industrial bajo las negociaciones de acceso a mercado para
productos no agrícolas (ANMA)- estén siendo ignorados por completo o se
sean planteados para otorgar las mínimas concesiones –como los Productos
Especiales y el Mecanismo Especial de Salvaguardia para la seguridad
alimentaria y de los medios de subsistencia rural.
Al mismo tiempo, en estos momentos los países en desarrollo han
realizado esfuerzos significativos para reforzar la unidad y solidad
entre ellos. El 11 de junio se llevaron a cabo en Ginebra una serie de
reuniones ministeriales de países en desarrollo, incluyendo una reunión
ministerial del G20 con coordinadores de otras agrupaciones de países en
desarrollo; una reunión ministerial del ANMA y una reunión ministerial
del G33. La unidad de los países en desarrollo ha sido un elemento vital
durante los últimos seis años de negociaciones de la Ronda de Doha. Ha
permitido que las voces de los países en desarrollo sean escuchadas. Las
diferentes alianzas entre los países en desarrollo han contribuido para
proveer espacios donde los países han logrado compartir sus recursos.
Esto les ha permitido formular sus demandas y desarrollar propuestas de
negociación más fuertes. La unidad entre los países en desarrollo ha
modificado el panorama político. Ésta constituye una de las razones por
las que la India y Brasil ocupan un lugar importante en la principal
mesa de negociación.
Sin embargo, la impresionante unidad registrada entre los países en
desarrollo se yuxtapone al proceso antidemocrático y falto de
transparencia en el que se ha involucrado el G4. Esto amenaza con
obstaculizar las ganancias logradas por los países en desarrollo. Aún
resulta poco claro si la solidaridad entre los países en desarrollo ha
sido perseguida como un medio para que Brasil y la India logren apoyo
para lo que sea acordado en el proceso del G4. O si se trata de asegurar
que los intereses de los países en desarrollo incluyendo: al Grupo de
los 33 (G-33), los Países Menos Avanzados (PMAs), el Grupo de África, el
Caribe y el Pacífico (ACP), el Grupo Africano, las Economías Pequeñas y
Vulnerables (EPVs), el ANMA -11, el Algodón -4 y la Comunidad del Caribe
(CARICOM), estén reflejados en los resultados de cualquier acuerdo
logrado en el marco de las negociaciones del G4.

  II. UN PROCESO REALMENTE MULTILATERAL: retórica o realidad?

  Dada la fecha límite fijada para el fin de año por el G4, el plan
(propuesto por los presidente de los órganos de negociación y por Pascal
Lamy) de ahora hasta el final de julio, es la conclusión de las
modalidades (compromisos detallados incluyendo el aspecto numérico)
agrícolas y  del ANMA. Es esperado que los presidentes de las
negociaciones agrícolas y del ANMA emitan un proyecto de modalidades
hacia finales de junio. Pascal Lamy, el Director-General de la OMC,
planea invitar a los Ministros a Ginebra hacia finales de julio para
lograr un acuerdo sobre las modalidades. Mucho depende del resultado de
la reunión del G4 en Potsdam. Si el G4 logra un acuerdo, es probable que
el plan propuesto sea ejecutado. En caso de no lograrse un resultado
significativo de la reunión del G4, resulta poco claro si habrá un
proyecto de modalidades en junio. Sin dicho logro, no haría ningún
sentido que los ministros se reunieran en Ginebra en julio. En caso de
que falle lo demás, aún se espera que Pascal Lamy formule su propio
texto para la consideración de los miembros.
El G4, Pascal Lamy, y los presidentes de los órganos de negociación
permanecen discretos cuando se les pregunta sobre cómo será incorporado
en el proceso multilateral el resultado de las negociaciones en el marco
del G4. Todos insisten en subrayar que Pascal Lamy no dictará o impondrá
un acuerdo en el resto de los miembros. Al mismo tiempo, es ampliamente
aceptado que el G4 necesita zanjar sus diferencias antes de avanzar en
el logro de un acuerdo. El G4 es presentado como el catalizador, en
lugar del elemento concluyente, de un acuerdo en torno a Doha. Ésta es
una retórica agradable, pero cabe cuestionarse si esto resulta cierto.
Mientras los miembros del G4 se han estado reuniendo fuera de Ginebra,
un nivel similar de negociaciones se ha registrado en la OMC. Los
presidentes de las negociaciones agrícolas, del ANMA y del comercio de
servicios, todos han intentado demostrar su compromiso hacia el proceso
multilateral sosteniendo numerosas consultas sobre los temas de
negociación. Incluso, en el caso agrícola, han emitido dos documentos
para señalar los “desafíos” a los que se enfrentan dichas negociaciones
buscando la respuesta de los miembros (ver links abajo, incluyendo links
al análisis del IATP sobre los documentos de desafíos). Los miembros
también están cumpliendo su papel.  Muchos miembros de la OMC
respondieron a los “documentos de desafíos” formulados por el presidente
de agricultura y han formulado propuestas en ANMA y servicios (ver links
abajo). Los informes de dichas reuniones señalan que la atmósfera es
constructiva y que demuestra una clara voluntad de los miembros para
comprometerse nuevamente en negociaciones significativas.
Sin embargo, el contacto cercano del Embajador Falconer con el G4, y la
secuencia de reuniones del G4 en el marco del proceso multilateral, ha
generado cuestionamientos sobre la posible intención por parte del
Embajador Falconer de imponer las preferencias del G4 en el resto de los
miembros de la OMC.
Los países en desarrollo se mostraron descontentos con las inequidades
presentes en la descripción del estado de las negociaciones contenida en
los dos documentos realizados por el Embajador Falconer (ver links abajo
sobre las declaraciones de los países en desarrollo). Muchos países en
desarrollo manifestaron que el Embajador Falconer hizo un recuento
cuidadoso de las sensibilidades de los países desarrollados, mientras
que la posturas de los países en desarrollo (la mayoría relacionadas con
la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia rural)
frecuentemente fueron ignoradas o calificadas de poco realistas en el
clima político actual o como inapropiadas dado el objetivo principal
centrado en la liberalización del comercio. Otros objetivos del programa
de trabajo de Doha, como el asegurar los medios de subsistencia y un
buen resultado para el desarrollo, no fueron tratados en los documentos
de Falconer.
Se espera la contribución de los Presidentes de los órganos de
negociación y de la Secretaría de la OMC para ayudar a lograr la
conclusión de las negociaciones de Doha. Para lograr este objetivo,
deben ejercer presión sobre los negociadores comerciales y establecer
fechas límite. Pero su trabajo también incluye el asegurarse que el
mandato sea respetado. Sus obligaciones no pueden estar limitadas a
establecer las fronteras políticas a los miembros más poderosos. El
mandato acordado por los miembros de la OMC en Doha requiere se pongan
los intereses de los países en desarrollo en el centro de las
negociaciones, a pesar de las complejidades que esto implica. En Doha,
los miembros también acordaron abordar al menos algunas de las
inequidades del sistema actual. A pesar de los meses de estancamiento en
las negociaciones, los países desarrollados han hecho poco para reforzar
su compromiso hacia un resultado de las negociaciones orientado al
desarrollo. En caso de presentarse un acuerdo ahora, existe un riesgo
real de que solo los miembros del G4 cuenten con los medios y el tiempo
necesarios para evaluar las implicaciones de las propuestas finales. De
esta manera, los países en desarrollo corren el riesgo de firmar
acuerdos que no comprenden en su totalidad.

  III. LA VISIÓN MÁS AMPLIA: bienes y servicios manufacturados

  El programa de trabajo de Doha requiere que las diferentes áreas de
negociación sean aceptadas como un “todo único” (single undertaking), lo
cual significa que ningún tema puede ser concluido sin el logro de un
acuerdo general sobre todos los temas. El proceso del G4 está enfocado
predominantemente hacia la agricultura e ignora muchos de los temas
cruciales de las negociaciones. Se están librando batallas duras y
complejas en el área de ANMA y del comercio de servicios así como en
otras áreas incluyendo ADPIC, desarrollo, temas de implementación y
regulación. Mientras que la agricultura es considerada como la llave
para destrabar el progreso en otras áreas, aún no resulta claro si un
avance en el terreno agrícola (donde parecen registrarse movimientos
positivos) garantizará un acuerdo más amplio en otros temas clave
durante las próximas dos semanas.

  ANMA: creciente resistencia por parte del Sur

  El ANMA -11 es un grupo de países en desarrollo comprendido por
Argentina, Venezuela, Brasil, Egipto, la India, Indonesia, Namibia,
Filipinas, Sud África y Túnez, países que formaron esta alianza para
oponer resistencia a los grandes recortes arancelarios exigidos por los
países desarrollados. Esta resistencia se fundamenta en la manifiesta
necesidad de estos de proteger el desarrollo industrial y el empleo en
dichos países. El grupo ha cobrado fuerza rápidamente. Dicho grupo fue
formado justo antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong en el
2005. Aunque el grupo es relativamente nuevo, bajo el liderazgo de Sud
África ha establecido una plataforma de negociación par los países en
desarrollo más grandes sobre la cuestión de los recortes de aranceles
industriales en el acuerdo de ANMA en Doha. Estos países están
preocupados por las consecuencias negativas de grandes recortes
arancelarios, los cuales pueden causar desindustrialización y pérdida de
empleos, en especial en los sectores automotriz, textil, del vestido,
del calzado, del cuero, de plásticos y metalúrgico. Durante la semana de
negociación del ANMA, transcurrida del 7 al 11 de mayo, el ANMA-11
emitió dos documentos reiterando sus posturas sobre los distintos
elementos del mandato del ANMA (ver links abajo). La reunión demostró
las amplias divergencias presentes entre el ANMA -11 y otras
agrupaciones de países en desarrollo (como las Economías Pequeñas y
Vulnerables EPVs) y los países desarrollados, los cuales persiguen
recortes significativos en los aranceles industriales de los países en
desarrollo. El ANMA -11 también tuvo una reunión ministerial el 11 de
junio y lanzó un comunicado sobre otros temas (ver link abajo).
En respuesta a la creación del ANMA-11, se ha creado una alianza de
sindicatos de países del ANMA-11, bajo el marco de la Confederación
Internacional de Sindicatos (International Trade Union Confederation,
ITUC). La alianza de sindicatos se ha comprometido a asegurar que los
gobiernos no sacrifiquen el desarrollo industrial por lograr pequeños
éxitos en el terreno agrícola (ver www.ituc-csi.org
<http://www.ituc-csi.org/> para mayor información sobre los sindicatos
del ANMA-11)
SERVICIOS: una estrategia escondida?
El proceso multilateral de Solicitudes y Ofertas en el área de servicios
fue suspendido al mismo tiempo que el resto de las negociaciones en
julio del 2006, y desde entonces no ha sido retomado. Esto a pesar de
los esfuerzos del presidente y de los países que buscan lograr un
acuerdo en este sector. Para avanzar en el comercio de servicios, los
miembros coinciden en el sentimiento generalizado de que se necesita un
panorama más claro sobre el rumbo de las negociaciones agrícolas y el ANMA.
Las discusiones en el último “cluster” de servicios (del 16 al 27 de
abril) y las charlas del pequeño grupo “enchilada” organizado por el
Embajador De Matteo (Presidente de las negociaciones de servicios), se
enfocaron sobre un tema central: el cómo definir un acuerdo en el área
de servicios. El Grupo de los /Solicitantes/ (Miembros de la OMC que
promueven una liberalización más profunda) sugieren que un acuerdo sería
alcanzado si los países acuerdan consolidar sus niveles actuales de
liberalización, o (más ambiciosamente aún) si acceden a mejorar el
acceso a mercado antes de consolidar el resultado. Los países en
desarrollo han establecido que ninguna de estas opciones es posible para
ellos.
El propósito de definir un “acuerdo” en este punto de las pláticas
resulta claro: los Solicitantes (en su mayoría países desarrollados y
pocos grandes países en desarrollo), buscan garantizar que cualquier
compromiso logrado en el terreno agrícola esté acompañado del logro de
ganancias significativas en otras áreas de las negociaciones.
Recientemente han comenzado las discusiones sobre servicios entre los
miembros del G4. La India busca lograr que EEUU y la CE adquieran nuevos
compromisos en el modo 4 (el movimiento temporal de personas). Por su
parte, EEUU y la CE  persiguen que cualquier acuerdo resultante del G4
aumente el nivel de ambición de los compromisos adquiridos en torno a
las ofertas de servicios. EEUU busca que el G4 exija explícitamente a
los miembros la consolidación de los niveles actuales de liberalización.
Esto se equipara al ejercicio fallido de realizar un “benchmarking”, lo
cual generó gran resistencia durante la reunión ministerial de Hong Kong
en el 2005. Aparentemente la propuesta de EEUU ha sido rechazada por
Brasil y la India. Ahora se realizan charlas para promover una posible
reunión de ministros con el objetivo de formular compromisos sobre la
liberalización de servicios. El resultado de dichas pláticas aún no
parece claro.
Es difícil predecir el resultado final de las negociaciones de
servicios. La India mantiene un interés exacerbado en dichas
negociaciones ya que cuenta con proveedores de servicios competitivos y
orientados a la exportación. Por su parte, desde el principio de las
negociaciones Brasil ha mostrado cautela respecto a la liberalización de
los servicios. Brasil insiste en la necesidad de que los países en
desarrollo establezcan un marco regulatorio propicio antes de consolidar
cualquier compromiso de liberalización. Sin embargo, hay señales de que
el logro de un acuerdo es realmente importante para Brasil. El resto de
los países en desarrollo observan con cautela esta situación.

  IV. AHORA O NUNCA PARA DOHA?

  Los miembros de la OMC, especialmente los países en desarrollo,
enfrentan decisiones muy difíciles. En caso de que los miembros de la
OMC alcancen un acuerdo con los lineamientos descritos en los párrafos
anteriores, se estarán comprometiendo a una nueva versión de la Ronda de
Uruguay. Así se puede olvidar cualquier esperanza de corregir las
inequidades del sistema o de crear nuevas reglas que ayuden a los
gobiernos en la promoción del desarrollo sustentable y el incremento del
empleo. Desde el 2005, todas las investigaciones realizadas por el Banco
Mundial, la CNUCED, la Organización para la Agricultura y la
Alimentación (FAO), la Carnegie Endowment for International Peace, la
Tufts University y el Sistema de Investigación y Desarrollo para los
Países en Desarrollo (RIS), demuestran que las propuestas actuales para
completar la Agenda de Trabajo de Doha, convierten a los países en
desarrollo, especialmente los más pobres, en los grandes perdedores (ver
links abajo). Por más de seis años, gente de todo el mundo incluyendo
granjeros, pescadores, sindicalistas, medio ambientalistas, grupos
religiosos y de la sociedad civil, han criticado las negociaciones de
Doha. Además, han denunciado su promoción de un modelo de comercio
regido por las grandes empresas que opera en detrimento de los derechos
de las personas.
Sin embargo, resultará difícil negarse en caso de que un acuerdo
formulado por el G4 sea presentado a la consideración del resto de los
miembros. Actualmente está fallando el status quo y los únicos esfuerzos
para lograr una reforma se enfocan en el programa de trabajo de Doha.
Ante la ausencia de una alternativa, los gobiernos invierten su energía
política en esta área. Nadie considera que las negociaciones actuales
arreglarán todos los problemas del comercio mundial. Sin embargo, muchos
miembros de la OMC consideran hay algunas victorias para ganar: el final
de los subsidios a la exportación; la posibilidad de reforzar las
disciplinas (si no el nivel de gasto actual) de la ayuda interna
agrícola en EEUU y la CE; el establecimiento de Productos Especiales y
la utilización del Mecanismo Especial de Salvaguardia para la protección
de la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia de los
países en desarrollo; el fortalecimiento de las disciplinas de la ayuda
alimentaria y la asistencia técnica bajo la Ayuda para el Comercio.
Pero estas pequeñas victorias resultan inadecuadas. El paquete de Doha,
ahora sometido a consideración, dejará en peor situación a la mayoría de
los países en desarrollo. Asimismo, debilitará los instrumentos de
formulación de políticas para construir economías sólidas, incrementar
el empleo y preservar la base de recursos naturales.
En lugar de aceptar el curso actual de las negociaciones, es tiempo de
hacer una pausa, aprender del pasado y replantear por completo el
sistema multilateral de comercio. Una reflexión honesta sobre la
experiencia de implementación, algo a lo que se habían comprometido los
gobiernos en el artículo 20 de la Ronda de Uruguay, sentaría las bases
para un programa de trabajo distinto. Dicho programa incluiría medidas
para atacar las inequidades presentes en el primer acuerdo y analizaría
más arduamente los obstáculos  para lograr un sistema comercial justo y
orientado al mercado. Una reflexión de este tipo necesita incluir las
consultas realizadas a nivel nacional entre los distintos ministerios y
electorados afectados por el comercio y a nivel multiltateral entre las
diferentes agencias intergubernamentales incluyendo a la Organización
Mundial de la Salud (OMS), la FAO, la CNUCED, la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y los diversos organismos de Derechos
Humanos. Dicho enfoque tomaría más tiempo que el actual pero es la única
dirección que tiene sentido.

  VII.            FECHAS MPORTANTES PARA RECORDAR

  12 – 15 de Junio          Reunión de Oficiales del G4, Paris, Francia
18 – 23 de Junio         Reunión Ministerial del G4, Potsdam, Alemania
25 de Junio                 Consejo Extraordinario de Ministros de la
CE, Bruselas
Finales de Junio          Los Presidentes emiten un proyecto de texto en el
                                 temas de agricultura y el ANMA
26 – 28 de Julio           Consejo General (posiblemente con Ministros
de Comercio), Ginebra

   VIII.         DOCUMENTOS

  AGRICULTURA

  “Documento de Desafíos” del Presidente del Comité Agrícola:
Parte uno
http://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/agchairtxt_30apr07_s.htm
<http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98349>
Parte dos
http://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/agchairtxt_25may07_s.pdf
<http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98765>

  Comentarios del G20 sobre el documento de desafíos del Presidente
respecto a la ayuda interna:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98734

  Comentarios de China sobre el documento de desafíos del Presidente:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98349

  Análisis del IATP: Enfrentando los Desafíos reales: hacia dónde se
dirigen ahora las negociaciones agrícolas en
Doha? http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98620

  Análisis del IATP  : aún sin confronter los desafíos reales: segunda
parte del documento de desafíors par alas negociaciones agrícolas en
Doha http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98980
<http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98452>

  Declaración Ministerial del G33:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98901

  Declaración del G33 en el Comité Agrícola – Sesión Especial, Mayo 2007
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98478

  Declaración del G20 en el Comité Agrícola – Sesión Especial, Mayo 2007
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98479

  Intervención de República Dominicana nombre del Grupo de Economías
Pequeñas, Vulnerables, mayo 2007 (disponible en español)
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98480

  Declaración del G33 en el Comité Agrícola – Sesión Especial, 25 de
abril del 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98302

  Comentarios del G-33 sobre el Documento de Pakistán sobre las
'Modalidades para la selección y el Tratamiento de los Productos
Especiales por los Países en Desarrollo':
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98318

  Propuesta del Tratamiento para las Economías Pequeñas y Vulnerables
(EPVs), abril 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98080

  Documento de Pakistán sobre Productos Especiales: Modalidades para la
selección y el Tratamiento de los Productos Especiales, abril 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98075

  ANMA

  ANMA-11 Declaración Ministerial, junio 11 del 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98923

  Declaración del ANMA-11, junio 8 del 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98929

  Declaración del ANMA-11 durante la Semana del ANMA, 7-11 de mayo del 2007:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98928

  Propuesta ANMA-11:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98903

  Propuesta de Sudáfrica para Flexibilidades Adicionales en el ANMA:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=98902

  SERVICIOS

  El Documento del Presidente sobre Regulaciones Nacionales:
http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=98264

  OTROS

  Relevancia del ‘Espacio para la Formulación de Políticas’ para el
Desarrollo: Implicaciones de las Negociaciones del Comercio
Multilateral: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/RISDiscPaper120Apr07.pdf

  “Ahora qué? Buscando una Solución a las Negociaciones sobre Aranceles
Industriales en la OMC.” De Cordoba, Santiago Fernandez y David
Vanzetti, CNUCED, 2005:
http://192.91.247.38/tab/events/namastudy/fullreport-version14nov-p020-067.pdf 

  “Ganadores y Perdedores: El Impacto de la Ronda de Doha en los Países
en Desarrollo.” Sandra Polaski, Carnegie Endowment for Peace, Marzo del
2006:
http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=18083&prog=zgp&proj=zted 

<http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=18083&prog=zgp&proj=zted> 

  “Las Consecuencias de la Ronda de Desarrollo de Doha: Disminuyendo las
Ganancias y los Costos Reales.” RIS Policy Brief #19, por Timothy A.
Wise y Kevin P. Gallagher, Noviembre del 2005:
http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/RISPolicyBrief19WiseGallagherNov05.pdf 

  “Reforma del Comercio Agrícola y el Programa de Trabajo de Desarrollo
de Doha,” Anderson, Kym y William Martin et al. (eds) (2005a), World
Bank, 2005

Anne Laure Constantin
Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP)
Geneva Office
15, rue des Savoises
1205 Geneva
Switzerland
Tel: +41 22 789 0724
Fax: + 41 22 789 0733

www.iatp.org <http://www.iatp.org/>
www.tradeobservatory.org <http://www.tradeobservatory.org/>

-- 
Ecologistas en Acción
Área Agroecología y Soberanía Alimentaria
c/ Marques de Leganés 12 - 28004 Madrid
Teléfono fijo: +34 91 531 27 39
Teléfono móvil: +34 619 94 90 53
Fax: +34 91 531 26 11
Correo electrónico: agroecologia en ecologistasenaccion.org

www.ecologistasenaccion.org
www.quiendebeaquien.org
http://etnodg.blogspot.com
http://deuteodg.blogspot.com
http://todosevende.blogspot.com/