[LaCrisi-paguinElsRics] Carta al Pacto de Toledo / Carta al Pueblo español

[luisgonzalez en moviments.net]

Asunto:
RE: [LaCrisi-paguinElsRics] Cafeta per la Vaga Indefinida d'HP
De:
"DE PRADO ALVAREZ, EDUARDO" <pradoae en diba.cat>
Fecha:
14/06/2013 12:14

Para:
<no65hores en llistes.moviments.net>


Carta al Pacto de Toledo

Carta al Pueblo español

Primera Parte.

(La segunda parte saldrá en un plazo de un mes o mes y medio)

Por Eduardo De Prado Álvarez.

Previa

Previa, 1

En Mi Facebook de fecha 11/06/2013 decía:

-Hace un par de años, me sacaron el escrito: "Hacia un Nuevo concepto de 
la Seguridad Social".

Lo he encontrado y lo pondré aquí.

-El Discrepante del Comité de Sabios, Comité de Expertos, dijo 
(10/06/13) ayer, eso mismo, o algo parecido, en algunos aspectos, 
matizadamente que decía yo entonces. El catedrático de Economía 
Aplicada, Santos Ruesga, el licenciado en ciencias económicas y 
empresariales Miguel Ángel García Díaz y el catedrático de Derecho del 
Trabajo y la Seguridad Social José Luis Tortuero, cercanos a UGT, CCOO y 
PSOE, respectivamente, son los que han mostrado su desacuerdo.

Junto a la Sanidad, y la Enseñanza, hay que poner como Esencial para el 
mantenimiento del Estado de Derecho, las Prestaciones por Jubilación y 
desterrar la falacia, el sofisma, el mantra ese, de que la Seguridad 
Social y las Prestaciones por jubilación sólo se salvan si "se 
autofinancian" con las cotizaciones de los trabajadores. Ahora voy a 
hablar de lasPensiones.

Hay que buscar otras Fuentes de Financiación, aunque ellos, los 
contrarios, los del 'pensamiento oficial', se ríen, se burlan porque, 
afirman: "eso es tanto como Aumentar los Impuestos".

Ese es el Debate de fondo que hay que hacer.

Previa, 2

He hallado el escrito en la Web de Medina del Campo. www, 
Delsolmedina.Sé quetambién se publicó en la web de Antiguos Alumnos de 
Dominicos de Almagro, Ciudad Real, pero no lo hallo.

En la Web de Medina del Campo no se puede '/copiar/' ni '/copiar y 
pegar/' y en mis archivos no lo encontraba (el original) tampoco. Y 
tengo pereza de tener que volver a rescribirlo.

Finalmente, he encontrado también, sí, el publicado en Ya.Es, en fecha 
28 de 12- de 2010, casi un año después de escribirlo. Y eso fue así, 
antesmi insistencia, al ver que no lo hacían, que no lo publicaban.

En síntesis diré que hace referencia a otra manera de Conseguir 
Ingresos, fondospara las Pensiones en el sistema público de pensiones de 
España, SPPE.

En fecha 21-12-10,más tarde de mis envíos primeros, el en diario YA 
salió un escrito de *Cesar Román*.

El mío es (un escrito) de fecha 20/03/2010, como ya he dicho, publicado 
en varios lugares como la Web de Medina del Campo en diciembre 2012, 
(Valladolid) CASTILLA NORTE, y en la WEB de ex Alumnos de Dominicos de 
Almagro (Ciudad Real) Castilla Sur y tal vez algún lugar más. Que 
complemento con otro escrito, posterior, de Cesar Román publicado en YA.COM.

Nueve meses mas tarde de abril 2010, encontré ese otro escrito de Cesar 
Román, casi idéntico al mio y publicado en YA.

Decía Roman:

"Sus señorías siguen dándole vueltas a la patata caliente de la 
pensiones, como si con cada giro la patata se enfriase. Buscan 
soluciones para que nuestras arcas públicas puedan seguir pagando a los 
pensionistas, en un escenario en el que las cotizaciones a la Seguridad 
Social siguen cayendo. Y lo cierto es que continuar buscando una salida 
a ese callejón sin salida, roneando como ratoncillos alrededor del queso 
de la edad de la jubilación no les va a llevar a ninguna parte.

Para garantizar nuestro sistema de pensiones, no es preciso ni 
necesario, ni supone una solución, alargar la vida laboral. Para que los 
actuales y venideros pensionistas cobren una jubilación digna hay que 
reformar estructuralmente el sistema de financiación de la Seguridad 
Social. Alargar la vida laboral no sólo no soluciona la dificultad sino 
que la agrava. Les explicaré donde está el problema para hacer 
entendible la explicación. El sistema de financiación de la Seguridad 
Social es un sistema piramidal. Lo que cualquiera de nosotros pagamos 
hoy, no se guarda en una cajita que se abre cuando nosotros nos 
jubilamos. Lo que cotizamos hoy, va destinado a las pensiones que se 
cobran ahora mismo. Eso nos lleva a ese callejón sin salida del que 
hablábamos antes, y ese sistema de financiación es una bomba de 
relojería que sólo nos puede conducir al desastre, de no ser reformado 
estructuralmente. El actual sistema funciona muy bien, cuando hay muchos 
cotizantes. El problema surge cuando no guardan relación las 
cotizaciones con las pensiones que hay que cubrir. Y eso sin contar con 
que no todas las cotizaciones van destinadas a las pensiones, sino que 
de ellas también hay que detraer la financiación de nuestro sistema 
sanitario público, amén de otras muchas cosas.

Alargar la vida laboral y modificar los criterios para acceder a una 
pensión digna es una medida miope. Una medida partidista sin duda 
alguna, que sólo busca que esa bomba de relojería no le estalle en las 
narices al gobernante de turno actual, con la que únicamente se pretende 
alargar en el tiempo el  estallido para que el que venga detrás que 
arree. No es ninguna solución, porque el problema, que es el sistema de 
financiación, continúa estando ahí, y más vigoroso y agravado a medida 
que pasa el tiempo. Ante un problema de estas características, que 
supone una carga de profundidad alojada en la columna vertebral del 
Estado Social, no valen los apaños y precisa de una medida de Estado. 
Esa medida de Estado no puede ser otra que reformar profundamente el 
sistema de financiación de la Seguridad Social, que por estos y otros 
problemas reclama a gritos desde hace tiempo una profunda reforma. Y esa 
reforma sólo podrá producirse a través de un gran Pacto de Estado en el 
que se pongan de acuerdo todas las fuerzas políticas nacionales, los 
agentes sociales y la sociedad civil. Es preciso retornar a una senda 
del consenso en los grandes temas de Estado, y este es uno de ellos.

La reforma que nuestro Sistema de Seguridad Social precisa, no tiene que 
moverse en las directrices en las que se está debatiendo, sino que hay 
que replantear que hay que financiar la Seguridad Social en una parte a 
través de cotizaciones y en otra parte muy importante a través de la 
creación de un impuesto directo a la riqueza. De hacerse así, nuestro 
sistema de Seguridad Social dejaría de estar supeditado al vaivén del 
número de cotizantes, ya que su principal fuente de ingresos vendría de 
todos los ciudadanos sin excepción. Y por otra parte, eso proporcionaría 
la posibilidad de disminuir la enorme carga que supone para las 
empresas,  y especialmente para las pymes, la cotización a la Seguridad 
Social. En este punto las empresas pagarían menos a la tesorería, pero 
trasladarían una parte de esa rebaja a los salarios de los trabajadores, 
acercándoles mucho más al nivel del coste de la vida, que desde la 
entrada del euro no guarda relación con los salarios y potenciando 
mediante esa reducción en las cotizaciones la creación de empleo. Todo 
lo demás, será seguirle dando vueltas a la patata*"* Fin.

Dejo aquí el enlace de mi escrito:

http://www.delsolmedina.com/EduardodePradoAlvarez/EduardoPradoAlvarez31.htm

Aclaro fechas de nuevo: Lo escribí, digo, el _20 de marzo de 2010_ y lo 
envié.

En Medina del Campo me lo publicaron el 21-12.10, el mismo día en que 
leí el artículo de Roman en Ya.ES y que lo adjunté debajo del mío. Pero 
en Dominicos deAlmagro, bastanteantes, creo.

Finalmente, hallélo publicado algo más tardeen YA.ES, concretamente en 
fecha 28-12-2010 como dije. Con nueves meses y ocho días de retraso. 
Enlace con YA: 
http://www.diarioya.es/content/hacia-una-nueva-seguridad-social

I.Introducción

"/Si nuestro Sistema no es un sistema /

/de capitalización, no hay justificación /

/alguna para que a igual tiempo cotizado /

/a la Seguridad Social, a la Jubilación, al /

/Sistema de Pensiones,//SPPE//, no se corresponda /

/igual pensión recibida del Estado en el /

/momento de la jubilación"./

//

Soy consciente de que con la formulación que acabo de hacer, en la 
entradilla de 'Introducción' algunos pensaran que se ha 'cambiado la 
filosofía' del sistema español. Nada más lejos de la verdad.

Simplemente, lo que hago es quelo llevo hasta sus últimasconsecuencias. 
Ahora se trata de dar un paso más sobre lo escrito en 2010 y abordar el 
segundo aspecto.

A-Ingresos y filosofía

 1. Se dice que el nuestro NO es un sistema de capitalización de
    pensiones (uno cobra al final, una vez jubilado aquello que fue
    metiendo en la Caja, digamos así, a lo largo de su vida laboral. No.
    El nuestro es un sistema SOLIDARIO E INSTANTÁNEO, digamos así, de
    solidaridad, por que lo quecada año aportamos a la Seguridad Social
    y Fondo de Pensiones, al SPPE, y a la Caja de la Jubilación sirve
    para pagar las Pensiones de aquel año y de aquel mes.

 2. Nosotr=scobraremos, cuando nos jubilemos, de lo que aporten los
    trabajadores en Activo durante el tiempo que nosotr=s seamos
    jubilados, hasta la fecha de nuestro fallecimiento.

 3. No hay tal 'capitaliacion' de mi Cuentade la seguridad social ni de
    la Caja de Pensiones ó SPPE.Esa es la verdad y la filosofía del
    sistema español.

 4. En la Primera parte de mi propuesta, es decir el artículo de marzo
    de 2010 abordé varios temas pero principalmente el de la previsión a
    largo plazo y el de los ingresos, que no hay que hacer depender
    solamente de las Cotizaciones vigentes de cada momento, pues el
    subsidio o Prestación de Jubilación debe ser considerado básico y
    esencial del Estado de Derecho, como la Enseñanza y la Medicina
    públicas y por lo tanto, ni tienen por qué ser rentables ni
    tienenpor qué autofinanciarse ellos por sí mismos; otras fuente de
    financiación, otras fuentes de ingresos,son necesarias.

B-Filosofía y gastos

1. Aclaremos primero que en el actual sistema de capitalismo salvaje, 
hay unacorriente ultra conservadora y ultra elitista según la cual 
sólose puede hablar de las "Cosas" desde un punto de vistas técnico. Muy 
técnico. Según eso sólo podrían opinar, hablar de la Seguridad Social y 
del Fondo de las de Pensiones de jubilación los economistas muy 
especializados. O si has hecho un Master sobre esto o sobre aquello; o a 
callar. 'Oír, ver y callar' dejan como alternativa al pueblo; al pueblo 
y a otros que no sean de la 'especialidad', sean filósofos, maestros de 
Escuela,historiadores, humanistas, pensadores, artistas, hombres/mujeres 
del campo (tan sabiosmuchos) teólogos, o geógrafos. Etc.

Es un elitismo y un despotismo insufrible y que no comparto. Según eso, 
hoy un, digamos por ejemplo,filosofo, pensador, ensayista, ... no podría 
hablar y opinar de casi nada, porque no se "especializó" en esta o 
aquella materiasupertécnica, dicen.

Es una falacia.

Es la presunta concepción que sobre 'la democracia'selectiva, 
censitaria, elitista, controlada y vedada por las elites tienen algunos 
tecnócratas y

supereconomiscistas.

Hay que combatirlos.

2. La segunda perversión que hay que combatir es la quedice que el 
Economicismo, la ciencia de la Economía, las leyes de la Economía se 
debe imponer al hombre, a la persona, al ser humano. La persona ya no es 
la 'medida de las cosas' sino la víctima de la dinámica de la Economía, 
imparable, sin sentimiento. Sin corazón.

Capitalismo salvaje, puro y duro.

Les oyes hablar, los lees, y 'dan miedo'.

3. Hay que abordar el tema del Gasto, y no sólo de los Ingresos en el SPPE.

Repitamos la formulación puesta al inicio de la Introducción:

Si nuestro sistema no es un sistemade capitalización, no hay 
justificaciónalguna teórica, ética, moral para que a igual tiempo 
cotizado a la Seguridad Social, al SPPE, para la Jubilación, al Sistema 
de Pensiones, no se corresponda igual pensión recibida del Estado en el 
momento de la jubilación".

Al cumplir los 65,cambiamos de estatus y todos somos iguales.

Que no engañen.

Si el Nuestro no es un sistema de Capitalización, entonces que no le 
conviertan en un sistema de capitalización por la vía de atrás, es 
decir, Otorgando pensiones muy diferentes y desiguales en función del 
Montante (dinero cotizado) durante la vida Laboral.

Que no nos engañen.

El único criterio que debería utilizarse es el del Tiempo cotizado, a la 
hora de Reconocer las Pensiones.

4. Supongamos que el máximo posible son o fueran 47 años, los que van de 
los 18 a los 65 actuales.

El máximo a cobrar, deberíaser otorgado paraquiencotizó 47 años 
completos. Y todoslos que cotizaron 47 años deberíancobrar básicamente 
igual, puesto que al cumplir los 65 entramos en una Nueva Fase, en una 
Nueva Etapa, en un nuevo Estatus: Jubilados. Yallí todos somos iguales.

5. Hay un ahorro INMENSO, a cuantificar, por la vía de igualar las 
pensiones en un sistema que --no lo olvidemos -- se nos insiste que no 
es de capitalización, sino de Solidaridad.

¡De boquilla. En teoría!!

Lo que pasa es que no lo cumplen. Lo incumplen de pleno.

5.1. Así pues: dejando claro que NO ES UN SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN, el 
único baremo para otorgar la Pensiones de Jubilación y hacer el cálculo 
a PERCIBIR, debería ser el Tiempo cotizado.

Con 47 años el cien por cien.

5.2. Mi inclino por fijar un máximo y un mínimo de laspensiones aabonar.

- Por ejemplo Mínimo: el Salario Mínimo interprofesional, hoy 645,-euros.

-Por ejemplo Máximo: equivalente dos veces y algo (2,35) el salario 
mínimointerprofesional. Así: 645 x 2,35 = 1.515,00 Euros.

Excepción compensatoria: Se podría permitir que el salario máximo 
pudiera exceder -según cotización- como excepción compensatoria, hasta 
un máximo de un 50% =2.270,00 euros. (1.515+50% = 2.270 EUR).

Nada más.

Por lo tanto, la segunda vía de Financiación de la Caja de las 
Pensiones, SPPE,sería sencillamente el hacer VERDAD EL PRINCIPIO que 
predicamos de nuestro sistema de que NO es de Acumulación o 
Capitalización o Caja si no de Solidaridad.

No nos deben seguir engañando.

El Pueblo español tiene hoy derecho a saber, a conocer las cuentas de la 
SeguridadSocial y del fondo de Pensiones SPPE: DE LOS JUBILADOS, cuanto 
cobra el que más, cuantos son (aunque sea Anónimamente)ver la Pirámide 
de los 'Salarios' de los Pensionista Españoles.

Que se hagan públicos!!

Habría muchas sorpresas.

(Continuara)

/Esta Carta Abierta tendrá unasegunda parte./

//

/BCN, 12 de junio de 2013./

//

/EDUARDO DE PRADO ÁLVAREZ.-/

-----------

_ANEXO_


  Hacia una nueva Seguridad Social

Diario YA.Es

28/12/2010.

"HAY QUE EMPEZAR CUANTO ANTES"


  Hacia una nueva Seguridad Social

*Eduardo de Prado Álvarez*

-HAY QUE EMPEZAR CUANTO ANTES-

Hacia una nueva Seguridad Social



por Eduardo de Prado Álvarez

He leído con detenimiento el escrito "Atención trabajadores" de Pedro de 
la Serna, Portavoz del Partido de Castilla y León (PCAL) del PCAS, 
PARTIDO CASTELLANO, en el Ayuntamiento de Aranda de Duero (Burgos) donde 
recapacita sobre la jubilación y los planes de pensiones.

Quisiera añadir, sin discrepar, algunas consideraciones.

De acuerdo en que 'los Planes de Pensiones Privados, son un producto 
creado más para las empresas de seguros que para los ahorradores y ahí 
están los resultados de siempre para afirmar lo que indicamos: 
iliquidez, inseguridad, riesgo, ventajas fiscales inexistentes,... ', 
como dice el portavoz de PCAL-PCAS en Aranda.

Algunos, pocos, hace un par de años o tres tuvieron la previsión o el 
acierto de poner sus ahorros del Plan en un digamos Ídem (plan) de 
ahorro garantizado que era entonces minúsculo, pero al menos aseguraron 
un crecimiento anual por mínimo que fuera durante los últimos 10 años de 
vigencia, hasta su jubilación. Ahora se ve que aquel 'garantizado' 
escuálido, que parecía casi ridículo, resultó providencial.

En cuanto a la seguridad social, creo que ha llegado la hora y el 
momento de hacer alguna propuesta seria y, por lo que a mí respecta, 
creo que novedosa, por más que de alguna forma pueda parecer heterodoxa, 
no lo voy a negar.

Se dice que los trabajadores de ahora (este año, este lustro...) 
financiamos las Pensiones de "ahora" (este año, este lustro...) y que lo 
que se cobra nada tiene que ver con la suma, el montante, de lo cotizado 
a lo largo de la vida laboral, salvo, claro está, los requisitos de 
permanencia y el hecho de la proporcionalidad del cálculo de lo que se 
ha de cobrar, pero que la filosofía es la otra: que lo cotizado por cada 
uno ha servido en todo caso para financiar las pensiones de entonces, 
las pensiones que se han pagado durante nuestra vida laboral a otros, 
entonces pensionistas.

Creo, y es mi propuesta, que habrá que añadir un nuevo elemento, de 
nueva filosofía y de Nueva Concepción de lo que la Seguridad Social-y EL 
FUNDO PUBLICO DE PENSIONES sea y deba ser y sobre su financiación.

Durante algún tiempo fui miembro del Consejo General de la Seguridad 
Social, del INSS, y acudía desde Barcelona trimestralmente a Madrid, en 
representación de los trabajadores, en mi caso por la Unión General de 
Trabajadores, UGT.

Experiencia enormemente enriquecedora en conocimientos y en casuística. 
Sin ser un experto consumado, creo que algo sé del tema.

Mi propuesta de cambio de la filosofía y concepto, dicho muy resumido 
ahora, es que la Seguridad Socia hay que conceptuarla como pieza clave, 
'Pal de palier' dicho en catalán, (viga maestra en castellano) del 
Estado del Bienestar. Del Estado social y democrático de Derecho.

Tanto y como el derecho a un trabajo digno, y tanto como el derecho a 
una vivienda digna que dice garantizar la Constitución, es importante, 
decisivo, esencial, garantizar de hecho, no de teoría o de palabra, el 
derecho a recibir el pago mensual de por vida de la Seguridad Social, 
acaba da la vida laboral activa remunerada del trabajador, varón o 
mujer, y a que la cantidad sea la que los tiempos exigen.

Y es esencial para garantizar ese derecho efectivo la financiación. El 
sujeto y la cantidad.

En este sentido, una mínima responsabilidad y previsión dice que no se 
puede dejar ya exclusivamente la Seguridad Social a la Financiación por 
parte del trabajo y por parte del empresario. Hay que incluir el tercer 
elemento necesario, ya hoy imprescindible: la Administración, el Estado.

Primero como sujeto activo. Segundo en cuanto al montante o cantidad a 
incrementar el presupuesto de la SS y Jubilación y tercero en cuanto a 
la previsión que le es obligada, y que tiene que ser superior a 40 ó 50 
años. Que tiene que ser de 100 años vista como mínimo, incluso más.

Es decir: hay que pasar de la instantaneidad, filosofía que ahora rige: 
--los trabajadores de hoy financian las pensiones de hoy (sin previsión 
posible a largo plazo en que el trabajo puede escasear, antes al 
contrario, estamos encadenados a lo realmente existente hoy y ahora) -- 
a la filosofía de la previsibilidad centenaria: donde las partes que 
financian pasan a ser tres y además la Administracion, el gobierno, hace 
planes a 100 años vista y fortalece el Fondo Centenario de la Seguridad 
Social y Pensiones ya desde hoy mismo.

Un Fondo a 100 años vista de Capitalización de la Seguridad Social 
nacional para que las Administraciones públicas, -- y tenemos muchas, 
nacional, autonómicas, provinciales y locales--, prioricen, presupuesten 
y capitalicen la Seguridad Social y Pensiones en cuanto garantes del 
Estado social y democrático de derecho que predica la Carta Magna de 
1978 en la proporción que se les asigne. Se trata, por supuesto, de una 
Nueva Prioridad.

Yo propongo, pues, un Plan CENTENARIO DE PREVISIÓN Y CAPITALIZACIÓN DE 
LA SEGURIDAD SOCIAL Y LAS PENSIONES con cargo al Estado y a las 
administraciones central, autonómicas y locales. La parte que les toque 
y se les asigne.

(Mucho mejor que no, por ejemplo, y sin cebarnos ahora en el tema, 
dedicarlo a abrir embajadas de casi todas las Autonomías en el 
extranjero, o a pagar viajes de alcaldes y concejales por todo el mundo, 
donde No Tienen Competencias, etc.).

Es evidente.

Este cambio de filosofía propuesto aquí introducirá algunas variaciones 
en las consecuencias: por ejemplo respecto de los extranjeros que se 
incorporen a nuestra patria a trabajar, en la medida en que su parte 
aportada les dará sus derechos, pero que serán en todo caso menores que 
los de los nacionales porque ahora ya es el Estado y el impuesto 
nacional el que durante 100 años ha ido capitalizando 
ininterrumpidamente dicha seguridad social nacional. Etc. Pero este es 
tema de otro escrito.

El Estado hace autopistas, líneas férreas, aeropuertos, con 
independencia de que no todos los españoles conducen por la autopista, 
han viajado en su vida en tren y mucho menos en avión.

Igualmente, independientemente de que No el 100 por 100 de los 
nacionales estén en la Seguridad Social, aunque se podría llegar a una 
situación en que sí lo estuvieran, este Bien Nacional, viga maestra del 
Estado de derecho, puede y debe ser financiado por el Impuesto Público y 
por el Estado en un Plan a Cien Años Vista. Y la Seguridad Social y las 
Pensiones no correrán peligro alguno. Obvio. Seguro.
Hay que empezar cuanto antes. Bcn, 20-03-2010.

Barcelona, 20 de marzo de 2010.

*Eduardo de Prado Álvarez**.-*

http://www.diarioya.es/content/hacia-una-nueva-seguridad-social.-

ooooooooooOOOOOOOOOOoooooooooo

oooooooooOOOOOOOOOooooooooo

ooooooooOOOOOOOOoooooooo

oooooooOOOOOOOooooooo
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/no65hores/attachments/20130614/0b4e0ab6/attachment-0001.htm>