[energiadecreixent] EL LIBRE MERCADO NO HA MUERTO: Naomi Kein dixit...

Dis Set 27 09:24:13 CEST 2008

Alfonso,

Jo només he penjat dos articles a la pàgina principal (un d'ells sense cap
nom d'autor, però sense prendre-li el text a ningú) i no és per casualitat
que ho hagi fet tan poques vegades. No estic a favor (tampoc en contra, però
prefereixo altres formes) de la lletra impresa immòbil, allunyada de la
participació , dels autors consagrats..... Jo vull les escriptures
participatives i barrejades de diferents persones que cooperen, que no
distreuen el fet col.lectiu amb noms particulars, que donen el seu pensament
al procés cooperatiu i al lector que les vulgui llegir. M'estimo més els
vikis i, a falta d'ells, els fòrums, les columnes centrals diverses,
variades i consensuades (rotllo indymedia).

En fi, no sóc la persona més adequada per publicar a la columna central per
què quan ho faig ho faig una mica a contracor i, quan ho he fet, ha estat
per una causa molt concreta i que estimo d'ordre superior als arguments que
he donat.

Abraçades.

2008/9/26 Alfonso López Rojo <alfonsolopezrojo en yahoo.com>

> *Hola decrecentistas*,
>
> Me ha parecido de interés adjuntar este artículo de Naomi Klein que salíó
> ayer ( jueves 25) publicado en la sección de opinión de La Vanguardia.
>
> No deja de ser curioso que, si este mismo artículo hubiera sido firmado por
> *Perico de los* *Palotes,* y enviado a cualquier medio de *los grandes*como La Vanguardia ... lo hubieran tirado a la papelera diciendo, ¡ puaf,
>  chorradas de una "antisistema" ! ... pero, como es de Naomi Klein... , pues
> corren a publicarlo para quedar como muy modernos, y abiertos a todas las
> opiniones,  ¡ que no se diga !
>
> Pero lo bueno de todo estos juegos que hace la prensa con poder para
> aparentar un "talante abierto"... es que, el artículo es bueno, y el
> análisis es genuinamente "Naomi Klein" ... y mucha gente lo lee..
>
> ... Por eso me parece que es un buen artículo para que corra por ahí, y por
> eso me ha apetecido destacar  en *negrita *las partes del artículo  en las
> que el artículo destaca ideas propias del *mensaje decrecentista*...  ¡
> qué bien que corra el mensaje por el ambiente norteamericano a través de
> esta incisiva  y conocida autora !
>
> Casi no cabe ni decir que el título " *El libre mercado no ha muerto"*responde directamente  a la frase que el pasado día 20 hizo famosa el
> senador republicano Jim Bunning.. *"El libre mercado ha muerto en EE.
> UU"...*
>
>  Este artículo es una buena respuesta y un buen comentario a esta frase del
> senador ... y, ¡ con mensaje decrecentista subliminar !
>
> Me da que la llamada final del artículo a la *"acción directa"* no tiene
> precedentes en La Vanguardia: vivir para ver, ja, ja ja
>
> Esteve , Edu... etc.. personas que teneis entrada en nuestra web ¿ podeis
> valorar si vale la pena incluir este artículo en las entradas de cabecera de
> la  web ?
>
> Creo que también estaría bien que se pusiera en la web de "Crisis"
>
> Muchos saludos, Alfonso
>
>
>
> ______________________________________________________________________________
>
>
> El libre mercado no ha muerto
>
> *Naomi Klein
> *
> Sea cual sea el significado de los acontecimientos de la semana pasada,
> nadie debería creer las exageradas afirmaciones de que la crisis de los
> mercados señala la muerte del libre mercado. La ideología del libre mercado
> siempre ha servido a los intereses del capital, y su presencia crece y
> disminuye dependiendo de la utilidad para dichos intereses.
>
> En épocas de auge, resulta provechoso predicar el *laissez faire* porque
> un Estado poco presente permite el crecimiento de las burbujas
> especulativas. Cuando esas burbujas estallan, la ideología se convierte en
> una traba y entra en estado de hibernación mientras el "gran gobierno" corre
> a prestar auxilio.
>
> Ahora bien, que nadie se llame a engaño: la ideología volverá a rugir en
> cuanto haya concluido el rescate. Las deudas astronómicas que están
> acumulando los ciudadanos para sacar de apuros a los especuladores se
> convertirán entonces en parte de una crisis presupuestaria global que
> servirá de justificación para grandes recortes de los programas sociales. Se
> nos dirá también que nuestras esperanzas de un futuro verde son, por
> desgracia, demasiado costosas.
>
> Lo que no sabemos es cómo responderá la opinión pública. No debe olvidarse
> que, en Estados Unidos, todos los menores de 40 años han crecido con la
> cantinela de que el Gobierno no puede intervenir para mejorar nuestra vida,
> que el Estado es el problema, no la solución, que el laissez faire es la
> única opción. Ahora, vemos de repente un Gobierno extremadamente activista e
> intervencionista dispuesto, al parecer, a hacer cuanto haga falta para
> salvar a los inversores de sí mismos.
>
> Este espectáculo plantea de forma inexorable una pregunta: si el Estado
> puede intervenir para salvar las corporaciones que aceptaron riesgos
> temerarios en los mercados inmobiliarios, ¿por qué no puede hacerlo para
> impedir las ejecuciones hipotecarias de millones de estadounidenses?
>
> Y, también, si es posible que puedan aparecer como por ensalmo 85.000
> millones de dólares para comprar la aseguradora gigante AIG, ¿por qué una
> asistencia sanitaria pública (que debería proteger a los estadounidenses de
> las prácticas depredadoras de las aseguradoras médicas) es al parecer un
> sueño inalcanzable? Y, si cada vez más corporaciones necesitan fondos de los
> contribuyentes para mantenerse a flote, ¿por qué los contribuyentes no
> pueden plantear demandas a cambio, como topes a los sueldos de los
> ejecutivos o una garantía contra nuevas destrucciones de empleos?
>
> Ahora que está claro que los gobiernos pueden intervenir en tiempos de
> crisis, les será mucho más difícil alegar impotencia en el futuro. Otro
> cambio potencial tiene que ver con las esperanzas del mercado acerca de
> futuras privatizaciones.
>
> Durante años, los bancos de inversión globales han estado presionando a los
> políticos para conseguir dos nuevos mercados: el resultante de la
> privatización de las pensiones públicas y el resultante de una nueva ola de
> privatizaciones o casi privatizaciones de carreteras, puentes y sistemas de
> tratamiento de agua.
>
> Estos dos sueños se han hecho mucho más difíciles de vender: los
> estadounidenses ya no están en disposición de confiar sus activos
> individuales y colectivos a los agentes temerarios de Wall Street, sobre
> todo porque parece más que probable que los contribuyentes tengan que pagar
> para volver a comprar sus activos cuando estalle la siguiente burbuja.
>
> Dado el descarrilamiento de las negociaciones de la Organización Mundial
> del Comercio, esta crisis también podría ser el catalizador de un enfoque
> radicalmente alternativo a la regulación de los mercados y los sistemas
> financieros mundiales. Estamos presenciando ya un movimiento hacia la *"soberanía
> alimentaria",* en lugar de dejar el acceso a los alimentos a los caprichos
> de las grandes compañías. Quizá haya llegado la hora de ideas como el
> impuesto a los flujos de capitales, que frenaría la inversión especulativa,
> así como otros controles globales sobre los capitales.
>
> Y ahora que la nacionalización ya no es una palabrota, las compañías del
> sector del petróleo y el gas deberían andarse con cuidado: alguien tiene que
> pagar el cambio a un futuro más verde, y tiene mucho más sentido que el
> grueso de los fondos proceda del más que rentable sector responsable de
> nuestra crisis climática. Mucho más sentido, desde luego, que crear otra
> peligrosa burbuja con el comercio de los derechos de emisión.
>
> *Con todo, la crisis que estamos presenciando pide cambios aún más
> profundos. La razón por la que se permitió la proliferación de los préstamos
> basura no es que los reguladores no comprendieran el riesgo, sino que
> tenemos un sistema económico que mide nuestra salud colectiva sobre la base
> exclusiva del crecimiento del PIB. *
> **
> *Mientras los préstamos basura estuvieron impulsando el crecimiento
> económico, nuestros gobiernos los apoyaron de modo activo. Por ello, lo que
> de verdad pone ahora en entredicho la crisis es el compromiso irreflexivo
> con el crecimiento a cualquier precio. *
> **
> *Esta crisis debería llevarnos a que nuestras sociedades midan de un modo
> radicalmente diferente la salud y el progreso*.
>
> No obstante, nada de esto sucederá sin una intensa presión pública sobre
> los políticos en este momento decisivo. Y no una presión educada, sino *una
> vuelta a las calles y al tipo* *de acción directa que desembocó en el new
> deal durante la década de 1930*.
>
> Sin semejante presión, se producirán cambios superficiales y un regreso lo
> más rápido posible al aquí no ha pasado nada.
>
>
> ( Artículo publicado en La Vanguardia,  21/9/98. Distribuido por *The
> Times Syndicate*; Traducción: Juan Grabriel López Guix)
>
>
> _______________________________________________
> energiadecreixent mailing list
> energiadecreixent en llistes.moviments.net
> http://llistes.moviments.net/cgi-bin/mailman/listinfo/energiadecreixent
>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/energiadecreixent/attachments/20080927/d46f11a8/attachment-0001.htm>