[energiadecreixent] antinuclears

[Miguel]

Un interessant debat a la llista. Començant pel missatge d'Anna, seguint pel 
de Marc, el de Danielle, i acabant amb el de Laia. Espero que aquesta 
aportació no circuli en un moment d'aquells que menciona Eduard, en que hi 
ha problemes amb els servidors.

Vagi per endavant que els 10 punts de Greenpeace són una breu síntesi de 
motius per acabar amb l'energia nuclear. El que no es pot fer, precisament 
perquè són una síntesi, és aprofundir en l'argumentació. Per això es 
requereix temps i més lectura. Si alguna de les persones està interessada 
pot llegir l'informe 2007 sobre l'estat de l'energia nuclear que tenim 
penjat a TLN-100%EER 
(http://www.tanquemlesnuclears.org/pentadius/materials/WNISR2007ES.pdf) , o 
un primer anàlisi de l'actual ofensiva de la indústria nuclear 
(http://www.tanquemlesnuclears.org/15) o un altre anàlisi sobre el tema del 
CO2 que vam fer fa poc 
(http://www.tanquemlesnuclears.org/pentadius/materials/nuclearsico2.pdf), 
amb això potser li oposarà més resistència argumentativa a "l'enginyer". En 
general a tota la web de TLN-100%EER (http://www.tanquemlesnuclears.org/) hi 
ha penjats documents (o hi ha enllaços a altres) per aprofundir en el 
coneixement de la realitat que s'amaga darrera la propaganda pronuclear.

Però és veritat que sense conèixer els arguments de l'enginyer amic de 
l'Anna, es tracta d'un debat a cegues. Hi ha enginyers de tota mena, 
favorables i contraris a l'energia nuclear (podeu llegir el darrer llibre de 
Marcel Coderch o el de Eduard Rodríguez Farré, fet des de dos camps tan 
diferents com l'enginyeria i la sanitat per contrastar punts de vista). 
Anna, anima't i explica que deia l'enginyer.

El meu temps de treball voluntari és limitat, però si realment hi teniu 
interès puc quedar una tarda i fer una sessió de treball o un taller sobre 
nuclearització, tenint en compte que estem en un moment de forta propaganda 
pronuclear perquè "ells" saben que s'hi juguen el futur.

Fins aqui el tema nuclear. Una cosa diferent és el que introdueix la Laia 
amb l'informe 100x100renovables de GP. Cal apuntar que l'objectiu d'aquest 
informe no era dissenyar un model alternatiu acabat, cosa que no es pot fer 
des d'un únic document, sinò desmuntar el "mantra", repetit des de les 
administracions, de que no existeixen recursos renovables per cobrir una 
demanda energètica com l'actual. Aqui l'informe demostra que quantitativa i 
tecnologicament existeixen recursos, i en un altre informe posterior 
s'apunten mecanismes econòmics per poder avançar cap a l'aprofitament. Cal 
dir que des de la publicació de l'informe la desqualificació dels poders 
polítics cap a les renovables ha canviat de direcció i d'arguments.

Un comentari de passada: resulta il·lustratiu que en un panorama energètic 
com l'actual (que es mou entre els impactes del canvi climàtic i la crisi 
dels combustibles fòssils) hagi de ser una ONG la que abordi i faci pública 
una investigació sobre el volum i l'aprofitament dels recursos renovables. 
Dona una idea bastant terrorífica de com pensa la gent que detenta el poder.

I seguint amb Laia, el que una cosa sigui possible no vol dir que sigui ni 
desitjable, ni èticament admissible (la pròpia energia nuclear és una prova 
d'això) i en aquesta lògica s'inscriu l'informe de GP; porto anys treballant 
voluntariament en el moviment ecologista (que no únicament en GP) i no he 
trobat cap organització ni individu que no consideri que cal un canvi en 
profunditat en estalvi, eficiència i en les pautes de consum per avançar cap 
a una societat sostenible; de fet tota la denúncia històrica del moviment 
ecologista es bassa en la insostenibilitat de la societat actual.

Per això resulta tan xocant que persones de l'entorn d'ASPO (com Pedro 
Prieto o Mariano Marzo) segueixin la vella i tramposa tàctica d'adjudicar a 
l'informe de Greenpeace coses que no diu, per desprès desqualificar-lo sense 
prendre en consideració el que veritablement sí que diu. Igualment em 
resulta xocant que cada cop que intenti argumentar això (i porto més d'un 
any fent-lo), des de l'entorn d'ASPO em contestin que ja ho tractarem en 
profunditat, jo continuo esperant. I que consti que la denuncia que ASPO fa 
sobre la crisi energètica em sembla encertada i valent.

Desqualificar és fàcil, i si es fa des d'una posició d'autoritat 
intel·lectual el desqualificador s'estalvia molt d'esforç en argumentar o 
demostrar la seva desqualificació. Potser aquesta inquina contra una part 
del moviment ecologista no és aliena al fet de que el president d'ASPO, 
Kjell Aleklett, sigui partidari del "renaixement nuclear" 
(http://www.cleanpeace.org/images/Aleklett.pdf), o que Mariano Marzo faci 
estranyes disquisicions sobre combustibles fòssils "nets" i posi al mateix 
nivell les renovables i la nuclear (diapositiva 54 de la seva presentació a 
http://www.cetede.org/IMG/7MOP/ponencies/7MOP_Mariano_Marzo_La_dura_realidad_sobre_la_energia.pdf , 
jo hi era allà quan ho va dir).

Respecte a Pedro Prieto només he vist "encesos power points" demostrant que 
no es pot cobrir tota la demanda energètica amb, per exemple, energia eòlica 
(http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/tragedia_de_la_energia.zip). 
Cosa que, pel que es veu, només es demostra a ell mateix, ja que no tinc 
constància que en cap moment s'hagi defensat una irracionalitat semblant des 
de cap posició (ni ecologista, ni consumista).

Però ja se sap com és de fàcil desqualificar i ridiculitzar, i contra els 
ecologistes sempre ha estat més senzill que contra la resta d'entitats que 
treballen per canviar cap un món més just.

Bé, sento que la resposta sigui tan llarga, però no es pot argumentar sense 
escriure.

Miguel Muñiz



----- Original Message ----- 
From: <laieta en moviments.net>
To: "Xarxa pel decreixement" <energiadecreixent en llistes.moviments.net>
Sent: Thursday, October 30, 2008 2:29 PM
Subject: [energiadecreixent] antinuclears


>
> Avera, el que passa aquí és que estem parlant de ser antinuclears  perquè 
> segons greenpeace es podria cobrir tota la demanda energètica  només amb 
> energies renovables, i per tant cal descartar la nuclear. Hi  ha molta 
> gent que ha criticat l'informe de greenpeace 100% renovables,  entre elles 
> persones com en Pedro Prieto o Mariano Marzo, participants  de l'ASPO que 
> es va fer la setmana passada a Barcelona, per parlar de  la Crisi 
> Energètica. Segons ells, l'informe no té en compte REALMENT  el declivi 
> energètic i totes les implicacions que això tindria, inclús  a nivell de 
> fer possible el funcionament de les energies renovables  (per tenir un 
> molí de vent cal construïr-lo, i amb què???)o de  disponibilitat de 
> territori a nivell espanyol. Sembla que es basen més  en la matemàtica que 
> en la realitat.
>
> Doncs bé, sembla que no és possible cobrir la demanda actual d'energia  ni 
> la que es preveu demanda futura, només amb renovables. Davant  d'això,ens 
> hem de seguir plantejant el debat de les nuclears quan tots  sabem qui més 
> qui menys els problemes que impliquen? o ens hem de fer  les preguntes 
> correctes, generar els debats encertats, és a dir, veure  clarament que no 
> tenim ara mateix una energia alternativa al petroli,  ni als combustibles 
> fòssils en general?
>
> i davant d'això, què hem de fer? això és el que hem de discutir,  nois  i 
> noies, per això aquesta llista es diu energiadecreixent, perquè és 
> evident que no podrem seguir vivint com vivim ara, ens agradi o no.
>
> Perdoneu el rotllo,
>
> Laia
>
> ----------------------------------------------------------------
> This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
>
> _______________________________________________
> energiadecreixent mailing list
> energiadecreixent en llistes.moviments.net
> http://llistes.moviments.net/cgi-bin/mailman/listinfo/energiadecreixent
>