[Ecoseny.Actualitat] diálogos sobre Energia Nuclear........si no ho vols llegir...esborra i punto !!!Peró s'ha de saber.

[Margarita R. MARTI]

Benvolguts @mics,
vui compartir amb vosaltres aquest dialec s/EN per part d'un col.lega d'Attac, d'ecologistes en acció , fisic i  ingenier en Teleco...( sap de q  parla) que ha contestat un personatge "X" sobre unes preguntes ..que podriem dir 
son força freqüents. No us perdeu les respostes  clares i contundents que deix fora de tot dupta , el perqué es subvenciona l'EN...sent com es un obstacle al "progrès"....
Es molt curt....


Margarita




From: mam1905@







Esquemáticamente yo respondería esto al amigo "X":
 
1) Si no haguéssim tingut energia nuclear, a quin nivell de desenvolupament estaríem actualment?
Si no hubiera habido EN nos habríamos ahorrado un descalabro económico (a parte del medioambiental),
como el que supuso la "quiebra en Bolsa" de la compañía FECSA, causada por sus inversiones atómicas.
Adjunto artículo de La Vanguardia que recojía el suceso el 6 de febrero de 1987.
Sin ese "descalabro económico" habríamos agudizado el ingenio para optar por otras alternativas, y sobre todo hoy,
no tendríamos el "bloqueo" al despliegue renovable que representa la presencia de centrales nucleares en la Red eléctrica.
Actualmente micharla antinuclear la oriento así: ENERGÍA NUCLEAR, un obstáculo al progreso,
en el sentido de que las nucleares son el principal obstáculo al despliegue de las energías renovables, único progreso imaginable en el tema energético.
En cuanto a la "Fusión nuclear", le podeis asegurar al amigo Angel que, ni él ni sus nietos van a poder encender bombillas con energía nuclear de fusión,
que es una quimera, y lo seguirá siendo cuando el petróleo se haya acabado.
 
2) Tenint en compte l'augment de població i de nivell de vida d'estats emergents (Xina, India, Brasil, etc), com podrem subministrar-los l'energia que els cal?
Desde luego con nuclear no. En el imprescindible libro de Marcel Coderch titulado "El espejismo nuclear"
cuenta que una alternativa eléctrica a base de nucleares requeriría el funcionamiento de 5.000 reactores (jamás han habido más de 450),
lo cual precisaría de más de 40 Millones de toneladas de uranio, cuando las reservas mundiales no llegan a 4 millones,
a parte de la brutal cantidad de residuos que generarían, de la proliferación armamentística y de unos intolerables niveles de riesgo de accidente grave.
 
3) Com podem aconseguir que les energies renovables (eòlica, hidràulica, etc) siguin fiables en el sentit de disponibilitat?. Em refereixo a la manca de vent,èpoques de sequera, etc.
Ya hay electricidad termoeléctrica que funciona hasta 7,5 horas después de haberse ocultado el sol:
energía solar termoeléctrica no es fotovoltaica, sino hervir agua con calor solar para accionar la turbina con el vapor resultante.
Además una buena dotación de parques eólicos permite reducir las fluctuaciones de la generación, pues cuando no hace viento aquí lo hace allí.
 
4) Energia solar: Si volem modular la producció d'aquesta classe d'energia per adaptar-la a les necessitats, caldrà disposar de immensos grups de bateries que, com saps, son molt i molt contaminants, tant per àcids i metalls pesants les de plom o níquel, per exemple o per escassetat de disponibilitat de matèria primera en el cas de les de ions de liti, que ,a més a més, les reserves de liti estan pràcticament en un sol país d'Amèrica Llatina, amb la inestabilitat que això representa.
Las baterías son para "Almacenar" energía eléctrica, cosa igualmente problemática en el caso nuclear, pues las centrales nucleares solo generan electricidad.
Lo único que hay hoy almacenable de verdad es el petróleo ... y el hidrógeno ... cuando esté disponible su tecnología.
 
5) Modulació de la producció elèctrica: Si no volem la MAT podríem optar per una producció distribuïda amb centrals de cicle combinat que son les de més alt rendiment de les actualment en servei, però (sempre hi ha un però) cada vegada que s'ha proposat la construcció d'una d'aquestes centrals hi ha hagut una forta oposició per part de les entitats ecologistes.
Si los requisitos que la Generalitat pone a los parques eólicos (adjunto análisis del decreto de la Generalitat), los pusiera también a las centrales térmicas, no se habría construido ni una.
Además hay una descomunal potencia instalada de CTCC (Centrales Térmicas de Ciclo Combinado, osea de gas) en el área metropolitana, zona que sobrepasa con mucho los límites de contaminación atmosférica provocada por las combustiones, que están provocando sanciones de la comunidad europea.
Cierto es que las CTCC son las que mejor se complementan con las actuales fluctuaciones de las renovables. No así las nucleares, incapaces de asumir variaciones ágiles.
Pero también es cierto que la dotación de CTCC en Catalunya ha hecho que las energías renovables "no hagan falta", consagrando un modelo de producción centralizado, osea, en manos de los caciques de la energía.
Así Catalunya, primer consumidor estatal de electricidad, es la comunidad más subdesarrollada en renovables de todo el estado, muy por debajo de Andalucía, las Castillas, Navarra, Aragón y Galicia.
Aquí manda Fecsa-Endesa y Gas natural.
 
6) Quines son les propostes per abastir un mon just i energèticament net? Jo, personalment, ho he sentit fins ara res més que molt bones intencions però no he vist cap proposta viable, tant tècnicament com ecològicament i que a la vegada sigui capaç d'abastir les nostres necessitats i fer content a tot-hom
Desde luego ni los combustibles fósiles ni la energía atómica, han sido ni son la alternativa energética de un mundo más justo.
Los combustibles fósiles hacen correr mucha sangre, y la energía nuclear, descomunalmente cara, está rotundamente fuera del alcance de los países pobres.
Y desde luego, un mundo justo tampoco pasa por que el tercer mundo se apunte al despilfarro energético del primer mundo.
Está fuera de toda duda que somos nosotros los que hemos de Decrecer, y ellos crecer ... de un modo sostenible, lo cual excluye nuclear y fósiles.
 
un abrazo
Manuel Adelantado
 
 
 
 
Si  no has vist el vídeo:
http://vimeo.com/7849728 

La presentació de diapositives està aquí: http://www.scribd.com/doc/23263367/Energia-Nuclear-UN-PELIGROSO-OBSTACULO-AL-PROGRESO
 
En resum, els problemes que té l’Energia Nuclear son principalment:
COSTOS 
SEGURETAT 
RESIDUS
I encara segueixen després de 50 anys, sense ser resolts. 
 
Les centrals als països europeus (també a France) ja s’esquerden per haver sobrepassat el temps de vida útil.
 Aquesta industria vol re-localitzar la seva producció allà on paguen menys els treballadors i els requisits de seguretat siguin mes baixos per seguir treien profit. Aquesta es la solució a la equació “France-MAT-Maroc”

     - Només les despeses de salut de Txernobil han estat superiors als 50.000 millions de dolars.
     - Els residus han de estar aïllats de la biosfera 200.000 anys. El cementeri nuclear que es projecta a CATalunya tindrà una vida util de 60-100 anys (feu números). 
      -Els costos de construir el magatzem l’assumeix el estat (es a dir nosaltres). Les empreses elèctriques han de fer-se càrrec dels seus residus, com qualsevol altre empresa, mentre l’Estat paga  200.000 anys de custodia (militar, tecnològica,etc.) de uns residus que evidentment no volen assumir els accionistes. 
 
Tot això ens diu lo rentable que es la  “Energia NETA”.
 


“Del lado oscuro de Internet protegido estar puedes." ¡Descárgate gratis Internet Explorer 8! 


¿Sabes que Hotmail tiene capacidad de almacenamiento ilimitada?  		 	   		  
_________________________________________________________________
¿Quieres conocer trucos de Windows 7? ¡Los que ya lo usan te los cuentan!
http://www.sietesunpueblodeexpertos.com/index_windows7.html
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://llistes.moviments.net/pipermail/ecoseny-actualitat/attachments/20100524/dbfeb68a/attachment.htm