[Deuda-QdQ] Documento de posición de Oilwatch sobre el,mercado de carbono voluntario

[Tamra Gilbertson]

---------------------------- Original Message ----------------------------
Subject: [AlertOilwatch] Documento de posición de Oilwatch sobre el
mercado de carbono voluntario
From:    "Info Oilwatch" <info en oilwatch.org>
Date:    Tue, September 9, 2008 10:34 pm
To:      oilnews en oilwatch.org
         "Alert" <alert en oilwatch.org>
--------------------------------------------------------------------------

*DOCUMENTO DE POSICIÓN DE OILWATCH
*

*SOBRE EL MERCADO DE CARBONO VOLUNTARIO*

*De la Convención de Cambio Climático al Protocolo de Kioto*

En 1992 los gobiernos del mundo se reunieron para firmar la Convención
de Cambio Climático con el objetvo de detener el calentamiento global. A
su vez, científicos agrupados en el Panel Intergubernamental de Cambio
Climático (IPCC por su nombre en inglés) partiendo como base el año de
1990 alertaron que de se debía reducir de forma imperativa al menos en
un 60% las emisiones de gases con efecto invernadero, de lo contrario se
estaría poniendo en riesgo la supervivencia de la vida en el planeta.

Con la Convención, los países que han contaminado la atmósfera durante
el último siglo, y por lo tanto los principales responsables del cambio
climático, fueron claramente identificados como los que deben reducir
sus emisiones de forma drástica e inmediata. Sin embargo, cinco años
después, al contrario de lo que se esperaba con la Convención y supuesto
como razonable, al firmarse el Protocolo de Kioto, se estableció de
forma extremadamente limitada, el objetivo de reducir para el año 2012
las emisiones de gases con efecto invernadero tan solo en una media del
5,2 por ciento con respecto a los niveles de 1990.

Si bien el cambio climático ya era evidente para la mayoría de los
pueblos del Sur, solo fue reconocido como un problema global, cuando se
conformaron los nuevos negocios del cambio climático. Así fue, que en
lugar de hacer que la Convención de Cambio Climático se materialice en
medidas concretas y efectivas, el Protocolo de Kioto ha creado una serie
de estrategias como los Mecanismos de Desarrollo Limpio-MDL (Clean
Development Mechanisms-CDM) o la Implementación Conjunta (Joint
Implementation-JI) los cuales, en lugar de enfrentar el problema
cambiando los patrones de producción y reduciendo el consumo de
combustibles fósiles, trasladan a terceros sus responsabilidades y
además están creando nuevos negocios para los contaminadores.

La mayoría de los proyectos que usan estos mecanismos, como
hidroeléctricas (e.g. en el río Bhilanguna y otros en India), captura de
metano en vertederos de basura, esquemas de destrucción de óxido nitroso
o descomposición del refrigerante HFC-23 (e.g. en México, India, Corea o
Brasil), proyectos eólicos, plantaciones forestales (Plantar en Brasil),
y otros regados en muchos países del Sur, en realidad pueden estar
provocando severos impactos sociales y ambientales en los lugares en
donde se ejecutan y no están frenando el aumento de las emisiones en el
mundo.

Podemos afirmar que el Protocolo de Kioto ha fallado no solo porque con
sus propuestas causa daños locales donde se ejecutan los proyectos MDL,
principalmente países del Sur, sino que no ha logrado iniciar el proceso
de controlar el calentamiento global. Esto ocurre porque deja de lado el
principal problema que son los hidrocarburos fósiles. Kioto
deliberadamente ignora propuestas constructivas y alternativas como la
de dejar los combustibles fósiles en el subsuelo como la única medible,
e indispensable solución al cambio climático. Kioto, en lugar de
plantear falsas soluciones debiera tomar en más cuenta cientos de
tecnologias nuevas o ancestrales bajas en carbono y que deben ser el
ejemplo de como vivir en una civilización no petrolera.

*
*

*En qué consiste el mercado de carbono?*

El mercado de carbono avalado por Kioto, permitió la entrega a los
países contaminadores una serie de permisos o derechos de emisión, que
serían equivalentes a sus niveles de emisiones en 1990 menos -o más- su
compromiso de reducción de emisiones. Es decir que los países
industrializados se verán recompensados por sus emisiones y peor aún,
podrán aumentarlas. Estos permisos se calculan en unidades de CO2, que
es uno de los principales gases de efecto invernadero. Una tonelada de
dióxido de carbono equivaldría a 1 permiso (CER o Carbon Emission Rights).

En otras palabras, el que más contamina es el más premiado al recibir
gratis bonos o permisos para seguir contaminando más allá de los límites
establecidos por los acuerdos de Kyoto. Los gobiernos a su vez entregan
estos permisos a las industrias más contaminantes de sus países.

Las empresas, si no han usado todos sus permisos o si quieren contaminar
más, pueden venderlos o comprarlos a otras empresas; este sistema se
conoce en inglés como /*cap and trade*/.

Las industrias también pueden invertir en países del Sur en proyectos
que supuestamente reducirán la contaminación que causan y así pueden
también generar nuevos bonos o "créditos" que pueden usarlos para
"compensar" los excedentes de emisiones de gases con efecto invernadero;
lo que en inglés se llama /*carbon offset*/. Por ejemplo, la Unión
Europea ha propuesto que sus miembros pueden usar los bonos de carbono
hasta por el 25% de la "reducción" de sus emisiones nacionales hasta el
2020.

Por lo tanto, mientras los proyectos de "compensación" de emisiones son
erróneamente presentados como que estuviesen reduciendo emisiones
globales, en realidad, cualquier ahorro de emisiones que puedan estar
efectuando en algún lugar serán canceladas automáticamente por emisiones
adicionales que se hacen en otra parte del mundo.

Además, para calcular cuántos créditos de carbono pueden obtener las
empresas a través de estos intercambios o proyectos se suele hacer
predicciones sobre algo muy difícil de calcular: ¿cuál sería la
diferencia entre el nivel de emisiones con el proyecto y el nivel de
emisiones que se produciría en un hipotético futuro sin el proyecto?

Es decir a mayores emisiones hipotéticas reducidas más créditos de
carbono a su favor. Lo que fomenta que la industria cree escenarios
catastróficos sobre lo que sucedería en un futuro sin el proyecto. La
consecuencia es que, en lugar de reducir emisiones globalmente, la
llamada "compensación" de carbono (carbon offset) las está aumentando.

En resumen, el mercado de carbono es un nuevo negocio del desastre
climático pues las empresas contaminantes y los intermediarios están
haciendo millonarias ganancias (se calcula que para el 2008, el mercado
de carbono ascendería a 90.000 millones de $US). Pero es imposible
calcular cuánto CO2 se estará reduciendo -si es que esto sucede- puesto
que la mercancía que se está comprando está materializada en bosques,
territorios, áreas protegidas para lo cual se entregan títulos de
propiedad o hipotecas sobre territorios, bosques, etc.

Muchos dicen que son errores en el diseño o fallas en el mercado, pero
en realidad el mercado de carbono fue forjado de esta manera. Este es
engañoso en su esencia, puesto que no fue creado para ayudar a la gente
ni para cuidar el ambiente, pues esto contradice su función central, que
es hacer negocios con el carbono -y con el desastre climático- y poder
seguir usando combustibles fósiles.

*
Por qué debemos también oponernos al mercado de carbono voluntario?*

El mercado de carbono voluntario es aún más peligroso que el del
Protocolo de Kioto que está de cierta manera regulado y fija una cuota a
un país y éste a sus empresas; mientras que el mercado voluntario está
creciendo sin ningún tipo de regulación.

Este mercado paralelo permitirá a los países del Norte, instituciones,
empresas y ciudadanos postergar acciones serias frente a las emisiones
por la quema de hidrocarburos mientras obtiene grandes ganancias con ello.

Veamos algunos ejemplos dentro del mercado voluntario de carbono:

Una empresa española, en colaboración con fundaciones ambientalistas, ha
destinado varias decenas de miles de euros para un proyecto de
plantación forestal en Costa Rica, lo que en teoría permitiría capturar
de la atmósfera cerca de 40.000 toneladas de CO2. Con esta acción, la
empresa europea puede vender sus productos con un disfraz ecológico pues
promociona en su país de origen que aparentemente está neutralizando
todas sus emisiones y compensa "completamente" el carbono que utiliza.
Los clientes de esta empresa creen que están haciendo un bien al comprar
sus productos, pero no son conscientes de que por un lado el proyecto en
Costa Rica no solo que podría estar causando problemas sociales y
ambientales localmente, sino que no se puede comprobar que esta
plantación esté captando las emisiones de la entidad y sus consumidores,
mientras que la empresa sigue teniendo sus prácticas de consumo de
recursos y emitiendo la misma cantidad de gases. Es simplemente una
forma de hacer negocios y lavar su imagen corporativa pero que no
contribuye a frenar el cambio climático.

En este contexto, el mercado voluntario de hecho va a alentar a la
industria a contaminar más de lo que hizo anteriormente, por lo tanto
aumentarán las emisiones, pues supone que éstas serán captadas en otro
país.

Otro ejemplo cada día más frecuente en el mercado voluntario de carbono
es el de personas en el Norte que viajan en avión o usan gasolina en sus
autos y que creen que al donar un poco de dinero están "compensando" las
emisiones que han provocado por su estilo de vida. Por ejemplo,
numerosas aerolíneas europeas promueven entre los viajeros la donación
de una cantidad de dinero que será usada en proyectos que aparentemente
compensarán las emisiones del pasajero al realizar su vuelo.

Esto lleva a creer al pasajero que "donando" cierta suma de dinero, el
carbono liberado durante su viaje será automáticamente absorbido en
algún lado y que se estará "compensando" tales emisiones. Para el
ciudadano común del Norte que se suma a estas iniciativas le resulta más
fácil entregar dinero a distancia, que dejar de consumir tanto petróleo.

El problema es que muchas personas en el Norte sinceramente creen en la
posibilidad de llegar a ser "neutros en carbono", y no son conscientes
de que una vez quemado el combustible fósil necesario para sus viajes,
autos, calefacción, y demás consumos cotidianos, las emisiones de CO2
que se provocaron ya no pueden revertirse, sino que pasarán a formar
parte de los reservorios de carbono exterior circulando en los océanos,
atmósfera, vegetación y suelos.

Quienes creen que la capacidad de estos reservorios está aumentando con
estas formas de "compensación" no tienen ninguna manera de verificarlo.
Así, las industrias involucradas pueden asentar virtualmente en sus
cuentas la cantidad de carbono que más les convenga y vender sus
acciones en proyectos que les permita aumentar sus ganancias.

Peor aún, el mercado voluntario alienta la ilusión de que el cambio
climático se detendrá a través de acciones individuales y no a través de
medidas políticas, económicas y estructurales. En resumen el mercado
voluntario incrementa el poder de los grandes contaminadores para que
puedan continuar sus negocios como siempre y al mismo tiempo intentan
limpiar la conciencia de los consumidores en el Norte.

En resumen, los principales argumentos frente al mercado de carbono son:

    *

      El mercado de carbono ignora el tema fundamental que es la
      dependencia de combustibles fósiles

    *

      beneficia a los contaminadores

    *

      desconoce la injusticia climática pues en el Norte se sigue con la
      acumulación de riqueza y bienestar, mientras que en el Sur se
      aumenta la vulnerabilidad al ejecutarse proyectos que pueden
      violar los derechos

    *

      no reconoce la existencia de una deuda ecológica de carbono y por
      el cambio climático histórica y presente

    *

      lo que se paga ahora es por una absorción especulativa futura
      mientras que las emisiones ya se realizaron

    *

      parcela la atmósfera, convierte el ciclo del carbono en una
      mercancía y lo entrega a manos privadas, al igual que con el aire,
      el viento, la tierra, los bosques, el agua

    *

      privatiza las responsabilidades ante el clima, la conservación y
      las iniciativas ambientales

    *

      es una forma de vender servicios ambientales (ciclo natural del
      carbono, captación de CO2 por parte de bosques, océanos,
      regulación natural del clima y otras funciones naturales) lo que
      significaría una alienación de muchos derechos sobre las tierras y
      territorios de sus legítimos propietarios

    *

      viola los derechos de las comunidades locales y causa otros
      impactos negativos en el ambiente

    *

      es especulativo y caprichoso

    *

      estos mecanismos se basan en principios capitalistas principales
      causantes del cambio climático

    *

      empeorará el cambio climático en lugar de detenerlo pues las
      emisiones no dejarán de aumenta

Además de estas, el mercado voluntario tiene otras características que
lo hacen más peligroso:

    *

      escapa de todo control estatal efectivo

    *

      asume que los cambios se darán por acciones individuales y no a
      través de políticas y decisiones y cambios estructurales pues para
      enfrentar el cambio climático no se trata de una elección de
      consumidores, sino de acciones ante la desigualdad, injusticia y
      explotación

    *

      utiliza publicidad engañosa para los consumidores

    *

      al creer que se está compensando su estilo de vida, se tiende a
      continuar con un modelo de vida insustentable.

*La propuesta Yasuní/ITT y el mercado de carbono*

Por todo lo expuesto, quienes impulsamos la campaña para dejar el
petróleo en el subsuelo como una camino hacia una civilización
pos-petrolera nos oponemos radicalmente al mercado de carbono, sea o no
voluntario.

Porque el mercado de carbono -- voluntario o no- no fue creado para
dejar el petróleo y otros hidrocarburos fósiles en el subsuelo, que es
la única forma concreta de frenar el calentamiento global sino que, al
contrario, funciona para permitir que la industria pueda comprar y
vender créditos de carbono y seguir quemando carbón, gas y petróleo.

El mercado de Kioto y el mercado paralelo son completamente
contradictorios con la propuesta de dejar el crudo en el subsuelo, como
fue originalmente la propuesta del Yasuní en Ecuador.

La propuesta Yasuní/ITT impulsada desde el Ecuador y apoyada por
infinidad de organizaciones en el mundo, reconoce y promueve las
responsabilidades diferenciadas, y fue concebida para plantear nuevos
negocios para los contaminadores.

La propuesta de dejar los hidrocarburos fósiles en el subsuelo, al
margen de los servicios ambientales, es una señal fuerte para intervenir
a nivel internacional con planteamientos concretos que entierre
definitivamente el mercado de carbono dejando el crudo en el subsuelo.


*MERCADO DE CARBONO*

*(voluntario y no voluntario)*



*Dejar los Hidrocarburos Fósiles en el Subsuelo*

Olvido de las emisiones históricas Impunidad por los daños y premio para
las empresas contaminantes



Reconocimiento de la deuda de carbono histórica y presente

Se privatiza el ciclo del carbono, la atmósfera, suelo, bosques.

El carbono se vuelve una mercancía. Promociona los servicios ambientales



Se respeta el ciclo natural del carbono.

Control colectivo y soberano de la tierra, los bosques, etc.

Se respetan los derechos humanos y de la naturaleza.

El Norte asume una responsabilidad mínima



Se asumen las responsabilidades diferenciadas:

Norte: no consumir más hidrocarburos, reconocer los daños.

Sur: no extraer más petróleo, conservar los bosques y respetar los
derechos humanos.

Castigo para el Sur, pues los proyectos para "compensar" las emisiones
son en general ambientalmente malos y violan los derechos de las
poblaciones locales, etc..

Además, los que se oponen a las actividades petroleras o a estos
proyectos son criminalizados.



Se reconocer una indemnización a los pueblos que deciden dejar el crudo
en el subsuelo pues evitan nuevas emisiones y conservan los bosques.

Dependencia



Soberanía

Se siguen consumiendo combustibles fósiles y las emisiones seguirán
aumentando.



Menos petróleo y desarrollo de nuevas fuentes de energía sustentables.

Menos cambio climático.

Pasos concretos en la transición hacia una sociedad pos petrolera y la
soberanía energética

REFERENCIAS: <http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php>

    *

      CAMPAÑA AMAZONÍA POR LA VIDA.
      http://www.amazoniaporlavida.org/es/index.php

    *

      CONO SUR SUSTENTABLE. Hoy es Mañana. Diciembre 2007.

    *

      LOHMANN, Larry. CARBON TRADING. Development Dialogue. Dag
      Hammarskjold. 2006

    *

      OILWATCH. Varias declaraciones. www.oilwatch.org

    *

      TNI. CARBON TRADE WATCH. The Carbon Neutral Myth. Febrero. 2007

    *

      UNFCCC. Protocolo de Kioto.
      <http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php>http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php

    *

      WORLD RAINFOREST MOVEMENT. Boletín No. 132. Julio 2008. www.wrm.org.uy

-- Descarga el documento de posición del sitio web: www.oilwatch.org 
<http://www.oilwatch.org/> 
_______________________________________________ alert mailing list 
alert en oilwatch.org http://correo.oilwatch.org/mailman/listinfo/alert
-- Kevin Smith PLATFORM 7 Horselydown Lane London SE1 2LN 
www.carbonweb.org Tel 020 7403 3738


------------------------------------------------------------------------

*DOCUMENTO DE POSICIÓN DE OILWATCH
*

*SOBRE EL MERCADO DE CARBONO VOLUNTARIO*

*De la Convención de Cambio Climático al Protocolo de Kioto*

En 1992 los gobiernos del mundo se reunieron para firmar la Convención 
de Cambio Climático con el objetvo de detener el calentamiento global. A 
su vez, científicos agrupados en el Panel Intergubernamental de Cambio 
Climático (IPCC por su nombre en inglés) partiendo como base el año de 
1990 alertaron que de se debía reducir de forma imperativa al menos en 
un 60% las emisiones de gases con efecto invernadero, de lo contrario se 
estaría poniendo en riesgo la supervivencia de la vida en el planeta.

Con la Convención, los países que han contaminado la atmósfera durante 
el último siglo, y por lo tanto los principales responsables del cambio 
climático, fueron claramente identificados como los que deben reducir 
sus emisiones de forma drástica e inmediata. Sin embargo, cinco años 
después, al contrario de lo que se esperaba con la Convención y supuesto 
como razonable, al firmarse el Protocolo de Kioto, se estableció de 
forma extremadamente limitada, el objetivo de reducir para el año 2012 
las emisiones de gases con efecto invernadero tan solo en una media del 
5,2 por ciento con respecto a los niveles de 1990.

Si bien el cambio climático ya era evidente para la mayoría de los 
pueblos del Sur, solo fue reconocido como un problema global, cuando se 
conformaron los nuevos negocios del cambio climático. Así fue, que en 
lugar de hacer que la Convención de Cambio Climático se materialice en 
medidas concretas y efectivas, el Protocolo de Kioto ha creado una serie 
de estrategias como los Mecanismos de Desarrollo Limpio-MDL (Clean 
Development Mechanisms-CDM) o la Implementación Conjunta (Joint 
Implementation-JI) los cuales, en lugar de enfrentar el problema 
cambiando los patrones de producción y reduciendo el consumo de 
combustibles fósiles, trasladan a terceros sus responsabilidades y 
además están creando nuevos negocios para los contaminadores.

La mayoría de los proyectos que usan estos mecanismos, como 
hidroeléctricas (e.g. en el río Bhilanguna y otros en India), captura de 
metano en vertederos de basura, esquemas de destrucción de óxido nitroso 
o descomposición del refrigerante HFC-23 (e.g. en México, India, Corea o 
Brasil), proyectos eólicos, plantaciones forestales (Plantar en Brasil), 
y otros regados en muchos países del Sur, en realidad pueden estar 
provocando severos impactos sociales y ambientales en los lugares en 
donde se ejecutan y no están frenando el aumento de las emisiones en el 
mundo.

Podemos afirmar que el Protocolo de Kioto ha fallado no solo porque con 
sus propuestas causa daños locales donde se ejecutan los proyectos MDL, 
principalmente países del Sur, sino que no ha logrado iniciar el proceso 
de controlar el calentamiento global. Esto ocurre porque deja de lado el 
principal problema que son los hidrocarburos fósiles. Kioto 
deliberadamente ignora propuestas constructivas y alternativas como la 
de dejar los combustibles fósiles en el subsuelo como la única medible, 
e indispensable solución al cambio climático. Kioto, en lugar de 
plantear falsas soluciones debiera tomar en más cuenta cientos de 
tecnologias nuevas o ancestrales bajas en carbono y que deben ser el 
ejemplo de como vivir en una civilización no petrolera.

*
*

*En qué consiste el mercado de carbono?*

El mercado de carbono avalado por Kioto, permitió la entrega a los 
países contaminadores una serie de permisos o derechos de emisión, que 
serían equivalentes a sus niveles de emisiones en 1990 menos -o más- su 
compromiso de reducción de emisiones. Es decir que los países 
industrializados se verán recompensados por sus emisiones y peor aún, 
podrán aumentarlas. Estos permisos se calculan en unidades de CO2, que 
es uno de los principales gases de efecto invernadero. Una tonelada de 
dióxido de carbono equivaldría a 1 permiso (CER o Carbon Emission Rights).

En otras palabras, el que más contamina es el más premiado al recibir 
gratis bonos o permisos para seguir contaminando más allá de los límites 
establecidos por los acuerdos de Kyoto. Los gobiernos a su vez entregan 
estos permisos a las industrias más contaminantes de sus países.

Las empresas, si no han usado todos sus permisos o si quieren contaminar 
más, pueden venderlos o comprarlos a otras empresas; este sistema se 
conoce en inglés como /*cap and trade*/.

Las industrias también pueden invertir en países del Sur en proyectos 
que supuestamente reducirán la contaminación que causan y así pueden 
también generar nuevos bonos o “créditos” que pueden usarlos para 
“compensar” los excedentes de emisiones de gases con efecto invernadero; 
lo que en inglés se llama /*carbon offset*/. Por ejemplo, la Unión 
Europea ha propuesto que sus miembros pueden usar los bonos de carbono 
hasta por el 25% de la “reducción” de sus emisiones nacionales hasta el 
2020.

Por lo tanto, mientras los proyectos de “compensación” de emisiones son 
erróneamente presentados como que estuviesen reduciendo emisiones 
globales, en realidad, cualquier ahorro de emisiones que puedan estar 
efectuando en algún lugar serán canceladas automáticamente por emisiones 
adicionales que se hacen en otra parte del mundo.

Además, para calcular cuántos créditos de carbono pueden obtener las 
empresas a través de estos intercambios o proyectos se suele hacer 
predicciones sobre algo muy difícil de calcular: ¿cuál sería la 
diferencia entre el nivel de emisiones con el proyecto y el nivel de 
emisiones que se produciría en un hipotético futuro sin el proyecto?

Es decir a mayores emisiones hipotéticas reducidas más créditos de 
carbono a su favor. Lo que fomenta que la industria cree escenarios 
catastróficos sobre lo que sucedería en un futuro sin el proyecto. La 
consecuencia es que, en lugar de reducir emisiones globalmente, la 
llamada “compensación” de carbono (carbon offset) las está aumentando.

En resumen, el mercado de carbono es un nuevo negocio del desastre 
climático pues las empresas contaminantes y los intermediarios están 
haciendo millonarias ganancias (se calcula que para el 2008, el mercado 
de carbono ascendería a 90.000 millones de $US). Pero es imposible 
calcular cuánto CO2 se estará reduciendo -si es que esto sucede- puesto 
que la mercancía que se está comprando está materializada en bosques, 
territorios, áreas protegidas para lo cual se entregan títulos de 
propiedad o hipotecas sobre territorios, bosques, etc.

Muchos dicen que son errores en el diseño o fallas en el mercado, pero 
en realidad el mercado de carbono fue forjado de esta manera. Este es 
engañoso en su esencia, puesto que no fue creado para ayudar a la gente 
ni para cuidar el ambiente, pues esto contradice su función central, que 
es hacer negocios con el carbono -y con el desastre climático- y poder 
seguir usando combustibles fósiles.

*
Por qué debemos también oponernos al mercado de carbono voluntario?*

El mercado de carbono voluntario es aún más peligroso que el del 
Protocolo de Kioto que está de cierta manera regulado y fija una cuota a 
un país y éste a sus empresas; mientras que el mercado voluntario está 
creciendo sin ningún tipo de regulación.

Este mercado paralelo permitirá a los países del Norte, instituciones, 
empresas y ciudadanos postergar acciones serias frente a las emisiones 
por la quema de hidrocarburos mientras obtiene grandes ganancias con ello.

Veamos algunos ejemplos dentro del mercado voluntario de carbono:

Una empresa española, en colaboración con fundaciones ambientalistas, ha 
destinado varias decenas de miles de euros para un proyecto de 
plantación forestal en Costa Rica, lo que en teoría permitiría capturar 
de la atmósfera cerca de 40.000 toneladas de CO2. Con esta acción, la 
empresa europea puede vender sus productos con un disfraz ecológico pues 
promociona en su país de origen que aparentemente está neutralizando 
todas sus emisiones y compensa “completamente” el carbono que utiliza. 
Los clientes de esta empresa creen que están haciendo un bien al comprar 
sus productos, pero no son conscientes de que por un lado el proyecto en 
Costa Rica no solo que podría estar causando problemas sociales y 
ambientales localmente, sino que no se puede comprobar que esta 
plantación esté captando las emisiones de la entidad y sus consumidores, 
mientras que la empresa sigue teniendo sus prácticas de consumo de 
recursos y emitiendo la misma cantidad de gases. Es simplemente una 
forma de hacer negocios y lavar su imagen corporativa pero que no 
contribuye a frenar el cambio climático.

En este contexto, el mercado voluntario de hecho va a alentar a la 
industria a contaminar más de lo que hizo anteriormente, por lo tanto 
aumentarán las emisiones, pues supone que éstas serán captadas en otro 
país.

Otro ejemplo cada día más frecuente en el mercado voluntario de carbono 
es el de personas en el Norte que viajan en avión o usan gasolina en sus 
autos y que creen que al donar un poco de dinero están “compensando” las 
emisiones que han provocado por su estilo de vida. Por ejemplo, 
numerosas aerolíneas europeas promueven entre los viajeros la donación 
de una cantidad de dinero que será usada en proyectos que aparentemente 
compensarán las emisiones del pasajero al realizar su vuelo.

Esto lleva a creer al pasajero que “donando” cierta suma de dinero, el 
carbono liberado durante su viaje será automáticamente absorbido en 
algún lado y que se estará “compensando” tales emisiones. Para el 
ciudadano común del Norte que se suma a estas iniciativas le resulta más 
fácil entregar dinero a distancia, que dejar de consumir tanto petróleo.

El problema es que muchas personas en el Norte sinceramente creen en la 
posibilidad de llegar a ser “neutros en carbono”, y no son conscientes 
de que una vez quemado el combustible fósil necesario para sus viajes, 
autos, calefacción, y demás consumos cotidianos, las emisiones de CO2 
que se provocaron ya no pueden revertirse, sino que pasarán a formar 
parte de los reservorios de carbono exterior circulando en los océanos, 
atmósfera, vegetación y suelos.

Quienes creen que la capacidad de estos reservorios está aumentando con 
estas formas de “compensación” no tienen ninguna manera de verificarlo. 
Así, las industrias involucradas pueden asentar virtualmente en sus 
cuentas la cantidad de carbono que más les convenga y vender sus 
acciones en proyectos que les permita aumentar sus ganancias.

Peor aún, el mercado voluntario alienta la ilusión de que el cambio 
climático se detendrá a través de acciones individuales y no a través de 
medidas políticas, económicas y estructurales. En resumen el mercado 
voluntario incrementa el poder de los grandes contaminadores para que 
puedan continuar sus negocios como siempre y al mismo tiempo intentan 
limpiar la conciencia de los consumidores en el Norte.

En resumen, los principales argumentos frente al mercado de carbono son:

    *

      El mercado de carbono ignora el tema fundamental que es la
      dependencia de combustibles fósiles

    *

      beneficia a los contaminadores

    *

      desconoce la injusticia climática pues en el Norte se sigue con la
      acumulación de riqueza y bienestar, mientras que en el Sur se
      aumenta la vulnerabilidad al ejecutarse proyectos que pueden
      violar los derechos

    *

      no reconoce la existencia de una deuda ecológica de carbono y por
      el cambio climático histórica y presente

    *

      lo que se paga ahora es por una absorción especulativa futura
      mientras que las emisiones ya se realizaron

    *

      parcela la atmósfera, convierte el ciclo del carbono en una
      mercancía y lo entrega a manos privadas, al igual que con el aire,
      el viento, la tierra, los bosques, el agua

    *

      privatiza las responsabilidades ante el clima, la conservación y
      las iniciativas ambientales

    *

      es una forma de vender servicios ambientales (ciclo natural del
      carbono, captación de CO2 por parte de bosques, océanos,
      regulación natural del clima y otras funciones naturales) lo que
      significaría una alienación de muchos derechos sobre las tierras y
      territorios de sus legítimos propietarios

    *

      viola los derechos de las comunidades locales y causa otros
      impactos negativos en el ambiente

    *

      es especulativo y caprichoso

    *

      estos mecanismos se basan en principios capitalistas principales
      causantes del cambio climático

    *

      empeorará el cambio climático en lugar de detenerlo pues las
      emisiones no dejarán de aumenta

Además de estas, el mercado voluntario tiene otras características que 
lo hacen más peligroso:

    *

      escapa de todo control estatal efectivo

    *

      asume que los cambios se darán por acciones individuales y no a
      través de políticas y decisiones y cambios estructurales pues para
      enfrentar el cambio climático no se trata de una elección de
      consumidores, sino de acciones ante la desigualdad, injusticia y
      explotación

    *

      utiliza publicidad engañosa para los consumidores

    *

      al creer que se está compensando su estilo de vida, se tiende a
      continuar con un modelo de vida insustentable.

*La propuesta Yasuní/ITT y el mercado de carbono*

Por todo lo expuesto, quienes impulsamos la campaña para dejar el 
petróleo en el subsuelo como una camino hacia una civilización 
pos-petrolera nos oponemos radicalmente al mercado de carbono, sea o no 
voluntario.

Porque el mercado de carbono – voluntario o no- no fue creado para dejar 
el petróleo y otros hidrocarburos fósiles en el subsuelo, que es la 
única forma concreta de frenar el calentamiento global sino que, al 
contrario, funciona para permitir que la industria pueda comprar y 
vender créditos de carbono y seguir quemando carbón, gas y petróleo.

El mercado de Kioto y el mercado paralelo son completamente 
contradictorios con la propuesta de dejar el crudo en el subsuelo, como 
fue originalmente la propuesta del Yasuní en Ecuador.

La propuesta Yasuní/ITT impulsada desde el Ecuador y apoyada por 
infinidad de organizaciones en el mundo, reconoce y promueve las 
responsabilidades diferenciadas, y fue concebida para plantear nuevos 
negocios para los contaminadores.

La propuesta de dejar los hidrocarburos fósiles en el subsuelo, al 
margen de los servicios ambientales, es una señal fuerte para intervenir 
a nivel internacional con planteamientos concretos que entierre 
definitivamente el mercado de carbono dejando el crudo en el subsuelo.


*MERCADO DE CARBONO*

*(voluntario y no voluntario)*

	

*Dejar los Hidrocarburos Fósiles en el Subsuelo*

Olvido de las emisiones históricas Impunidad por los daños y premio para 
las empresas contaminantes

	

Reconocimiento de la deuda de carbono histórica y presente

Se privatiza el ciclo del carbono, la atmósfera, suelo, bosques.

El carbono se vuelve una mercancía. Promociona los servicios ambientales

	

Se respeta el ciclo natural del carbono.

Control colectivo y soberano de la tierra, los bosques, etc.

Se respetan los derechos humanos y de la naturaleza.

El Norte asume una responsabilidad mínima

	

Se asumen las responsabilidades diferenciadas:

Norte: no consumir más hidrocarburos, reconocer los daños.

Sur: no extraer más petróleo, conservar los bosques y respetar los 
derechos humanos.

Castigo para el Sur, pues los proyectos para “compensar” las emisiones 
son en general ambientalmente malos y violan los derechos de las 
poblaciones locales, etc..

Además, los que se oponen a las actividades petroleras o a estos 
proyectos son criminalizados.

	

Se reconocer una indemnización a los pueblos que deciden dejar el crudo 
en el subsuelo pues evitan nuevas emisiones y conservan los bosques.

Dependencia

	

Soberanía

Se siguen consumiendo combustibles fósiles y las emisiones seguirán 
aumentando.

	

Menos petróleo y desarrollo de nuevas fuentes de energía sustentables.

Menos cambio climático.

Pasos concretos en la transición hacia una sociedad pos petrolera y la 
soberanía energética

REFERENCIAS: <http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php>

    *

      CAMPAÑA AMAZONÍA POR LA VIDA.
      http://www.amazoniaporlavida.org/es/index.php

    *

      CONO SUR SUSTENTABLE. Hoy es Mañana. Diciembre 2007.

    *

      LOHMANN, Larry. CARBON TRADING. Development Dialogue. Dag
      Hammarskjold. 2006

    *

      OILWATCH. Varias declaraciones. www.oilwatch.org

    *

      TNI. CARBON TRADE WATCH. The Carbon Neutral Myth. Febrero. 2007

    *

      UNFCCC. Protocolo de Kioto.
      <http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php>http://unfccc.int/kyoto_protocol/mechanisms/items/1673.php

    *

      WORLD RAINFOREST MOVEMENT. Boletín No. 132. Julio 2008. www.wrm.org.uy

-- 
Descarga el documento de posición del sitio web:
www.oilwatch.org <http://www.oilwatch.org/>