[Redcercana] Los drones domesticos. En francés e ingles. La menace grandissante des drones dome stique - Glenn Greenwald - Salon.com]]
mujeresdenegro en lacasadelapaz.org
mujeresdenegro en lacasadelapaz.org
Vie Ene 6 21:20:48 CET 2012
HEMOS RECIBIDO ESTAS INORMACIONES MUY INTERESANTES A TRAVÉS DE LA RED
INTERNACIONAL DE MUJERES DE NEGRO.
Objet: [!! SPAM] FYI: The growing menace of domestic drones; prev: NPR’s
domestic
drone commercial (Glenn Greenwald - Salon)/ La menace croissante des drones
domestiques; avant: les drones domestiques commerciaux de NPR (Glenn
Greenwald –
Salon)
*
<http://www.salon.com/2011/12/12/the_growing_menace_of_domestic_drones/>
http://www.salon.com/2011/12/12/the_growing_menace_of_domestic_drones/
Suivez Glenn Greenwald
<http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/> Glenn Greenwald
Lundi 12 décembre 2011 16:58 UTC2011-12-12T16: 58:00 ZL, M j, Y g: i AT
La menace grandissante
<http://www.salon.com/2011/12/12/the_growing_menace_of_domestic_drones/singleton>
des drones Domestiques
Un regard à l'intérieur du secteur de drones révèle les dangers et les
raisons de
leur expansion rapide aux États-Unis
Par Glenn Greenwald <http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/>
*
*
drone de comp
(Crédit: AP / Salon)
Comme je l’ai écrit la semaine dernière, la croissance rapide de
​​l'industrie des
drones domestiques pose des dangers largement indiscutés. Le Los Angeles
Times
d'hier a rapporté
<http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-drone-arrest-20111211,0,324348.story>
que la police locale dans le Dakota du Nord a utilisé un drone Predator B –
l’avion sans pilote le plus courant utilisé par l'armée américaine pour
attaquer et
tuer des «insurgés» dans le monde musulman – pour appréhender trois
hommes. Les
suspects avaient refusé de rendre six vaches qui avaient erré sur leurs
terres (les
lois régissant la propriété ouverte sont en litige et les propriétaires des
exploitations agricoles ont affirmé qu'ils sont en droit de garder les
vaches);
après avoir subi le pistolet Taser dans un incident survenu plus tôt sur
​​leurs
terres, pour avoir prétendument résisté à leur arrestation, ils ont brandi
des armes
contre des policiers venus pour s'emparer des vaches. La police, munie
d'un mandat,
a alors appelé un drone Predator pour survoler leur territoire, les
localiser, et
transmettre des images vidéo à la police ; quand le drone a révélé que les
suspects
n'étaient pas armés, la police est entrée dans leur propriété et les a
arrêtés.
Ces drones Predator sont basés à la Base de la force aérienne de Grand Forks
<http://www.grandforks.af.mil/> et sont la propriété des douanes
américaines et de
l’agence de la protection des frontières. Bien que le FBI, la DEA et d'autres
organismes fédéraux aient utilisé des drones Predator sur le sol américain
depuis
des années à des fins de surveillance, et bien que la police locale ait
utilisé
d'autres types de drones, c'est la première fois que des Predators ont été
utilisés
par les services répressifs pour appréhender des suspects.
Le LA Times cite un général américain à la retraite qui reconnaissait
que des
Predators sont utilisés "dans de nombreuses régions du pays, non
seulement pour les
opérateurs fédéraux, mais aussi pour l'application de lois nationales et
locales."
Les fonctionnaires des douanes qui possèdent des drones affirment qu’il y
a une
autorisation légale pour cette l'utilisation, car ils ont indiqué dans leurs
demandes de budget au Congrès pour l'achat de Predators, qu'un objectif
était « un
soutien intérieure à l’application de la loi. » Mais Jane Harman – l’
ancienne
membre Chien Bleu ( ???) du Congrès qui a été la présidente du
sous-comité de la
Sécurité du pays, à l'époque où les achats de Predators ont été approuvés
- insiste
que «personne n'a jamais discuté de l'utilisation des Predators pour aider
la police
locale à délivrer des mandats ou faire d'autres travaux de base." Mais
même si vous
croyez les fonctionnaires des douanes, pensez à ce qu'ils disent:
l'importation de
drones sur le sol des Etats-Unis à des fins répressives a été autorisée
non pas par
une nouvelle loi ou un régime de réglementation, ni à la suite d’audiences
ou de
débats du Congrès, mais pratiquement parce qu'ils avaient inséré la phrase
" soutien
intérieure à l’application de la loi » dans leur demande de budget - une
mention
tellement insignifiante que même la présidente du sous-comité de la sécurité
intérieure dit qu'elle n'avait même pas réalisé que cela était approuvé.
Quoi qu’il en soit, l'utilisation croissante des drones pour une gamme
croissante
d'utilisations sur le sol américain a des conséquences incroyables et est
potentiellement dangereux, pour les raisons que j'ai exposées la semaine
dernière,
et pourtant elle reçoit très peu d’attention au Congrès, dans les médias
ou dans le
public. C'est juste un changement rampant, sous-le-radar. Même l'ancienne
congressiste Harman - qui n'a jamais rencontré
<http://www.salon.com/2009/05/04/harman_3/singleton/> un programme de
surveillance
qu'elle n'aimait pas et ne voulait pas financer ( jusqu'à
<http://www1.salon.com/opinion/greenwald/2009/04/21/harman/index.html> ce
qu’il a
été révélé <http://www.salon.com/2009/04/20/harman/> qu'elle-même avait été
soumise à des écoutes clandestines dans le cadre des pouvoirs de surveillance
qu'elle avait approuvé autrefois) - a de graves préoccupations au sujet de
cette
évolution: « Il n'y a pas de doute que ceci pourrait devenir quelque chose
que les
gens vont regretter » , a-t-elle dit au Los Angeles Times . La révélation
qu’un
drone Predator a été utilisé sur le sol américain de cette façon justifie une
attention supplémentaire sur cette matière.
* * * * *
Il y a toujours un grand segment de la population qui soutient d’instinct
l'utilisation d’un pouvoir plus grand du gouvernement et de la police - c'est
généralement le même segment qui a peu d'opposition à la guerre sans fin -
et c'est
fondé sur un mélange d'autoritarisme standard ( Je suis du côté de l’
autorité
contre ceux quelle accuse d'être des mauvais et je veux que les autorités
soient de
plus en plus habilitées à arrêter les méchants ) de naïveté ( je n'ai pas
vraiment
peur que ces nouvelles armes et ces pouvoirs seront mal utilisés par ceux au
pouvoir, surtout lorsque - comme maintenant - les personnes au pouvoir
sont bonnes
). Cet état ​​d'esprit se manifeste dans le contexte de drones
domestiques
spécifiquement en rejetant leur utilisation comme rien de plus que
l'équivalent
fonctionnel d'hélicoptères de la police. Ceci est une vue fondée sur une
ignorance
pure.
Les dangers exceptionnels des drones domestiques, dont j’ai parlé la semaine
dernière, existent complètement indépendamment de leur potentiel de
militarisation,
mais la militarisation doit néanmoins être envisagée. Les fonctionnaires
de police
sont déjà en train de parler ouvertement
<http://www.chron.com/news/houston-texas/article/Texas-civil-libertarians-have-eye-on-police-drones-2245644.php>
de leur désir d’armer leurs drones avec des «armes non létales comme le
Taser ou
un pistolet sac de haricots. » ( ??? bean-bag gun). Ceux qui doutent que
cela va
arriver devrait simplement considérer ce que l'industrie de fabrication de
drones en
dit elle-même. Elle souligne en permanence auprès des investisseurs et
autres,
qu’une source principale de croissance de l'entreprise sera pour leur
production de
drones, domestique, et pas militaire.
Prenons le cas de AeroVironment, Inc (AV), fabricant principal du pays des
petits
drones utilisés à la fois à des fins de surveillance et d'attaque (le
principal
fabricant des plus grands drones, tels que le Predator, est General Atomics
Aeronautical <http://www.ga-asi.com/> Systems, Inc , appartenant à
General Atomics
<http://www.ga.com/index.php> non coté). Dans leur rapport annuel 2011
<http://files.shareholder.com/downloads/AVAV/1563744237x0x493082/153D698F-F205-4857-AD26-57ED8433C390/AV_2011_Annual_Report.pdf>
, AV a insiste à plusieurs reprises sur les usages domestiques comme
source de
croissance future:
Quand nous
explorons des
opportunités pour
développer de nouveaux
marchés pour notre petit
UAS,
comme la surveillance des
frontières,
l’application de la loi, la première
réponse et la surveillance de
l’infrastructure,
nous prévoyons une nouvelle
croissance
par l’introduction de la technologie des
UAS à des applications non militaires,
une fois que des règles sont
établies
pour leur application sûre et efficace
dans chaque espace aérien du pays.
AV se spécialise dans la fabrication de drones si petits qu'ils peuvent être
transportés dans le coffre d'une voiture et assemblés et déployés en quelques
minutes. En d'autres termes, plutôt que d'être exploité à distance à
partir d'une
base militaire, ils peuvent être utilisés par un seul soldat ou un
policier à la
poursuite d'un suspect, et peut être déployé pour trouver des suspects
dans les
coins, derrière les bâtiments, dans des environnements urbains: et pas
seulement les
trouver, mais les tuer. Le produit que AV semble croire le plus prometteur
est celui
qu'ils ont baptisé «La Switchblade", dont la recherche et le développement
ont été
financés en partie par le gouvernement américain.
Comme je l'ai noté la semaine dernière, AV vend surtout un article
<http://www.lexingtoninstitute.org/bringing-a-switchblade-to-a-knife-fight?a=1&c=1171>
,saluant la Switchblade comme «un ingénieux véhicule miniature aérien
sans pilote
(UAV), qui est aussi une arme» et « le sommet de ce qui est susceptible
d'être la
plus vaste, même la plus importante militarisation des systèmes sans
pilote » . "En
raison de leur taille, petite, légère et facile à déployer, le nouveau
produit est
surnommé « le microbe assassin ultime » . "Fondamentalement, contrôlé par
l'opérateur sur les lieux, il s'insinue autour des bâtiments et dans de
petites
zones , envoyant ses images de surveillance à un i-Pad détenus par
l'opérateur, qui
peut alors diriger le Switchblade vers la cible et la tuer (d'où le nom)
en lui
explosant au visage. Voici comment AV décrit son nouveau produit:
Switchblade. Nous avons développé et continuons à démontrer un tube
lançable et
portable par une personne, rôdant avec
des munitions avec la capacité de détruire une cible fixe ou mobile avec
une grande
précision et des dégâts collatéraux réduits
par la détonation d’un explosif à bord. Ce système peut être lancé par un
seul
individu du sol ou de véhicules terrestres ou marins
et opéré par le système de contrôle sur terre utilisé avec nos autres
petits UAS.
Switchblade permet à l’opérateur de lancer le
système de munition rôdeur rapidement, d’identifier positivement une
menace et de
suivre la trace de la cible en utilisant l’information
visuelle transmise par le détecteur à bord de l’engin à l’unité de
contrôle sur
terre, s’arrimer à la cible et ensuite neutraliser la cible par
l’ogive intégrée dans l’engin.
Pour ceux qui rejettent les préoccupations au sujet des drones en
affirmant (à tort)
qu'ils sont l'équivalent des hélicoptères de la police, ces mêmes
personnes ne
vont-elles pas rejeter les préoccupations sur les drones militarisés en
arguant: il
n'y a aucune différence entre permettre à la police de vous tasérisez ou
vous tuer
elle-même que de leur permettre de le faire par drone ? C'est toujours
ainsi que les
pouvoirs d’un état ​​policier rampant sont installé : une
étape à la fois. Pour ceux
qui sont parfaitement satisfaits d'avoir des drones furtifs, planant au
dessus du
sol américain dans le but d’une surveillance soutenue – en raisonnant que
la police
peut déjà participer à la surveillance et dans ce cas pourquoi ne pas la
laisser le
faire plus efficacement? - quelles sont les objections possibles qu'il y
aurait à
avoir la police utiliser des drones comme arme? Après tout, la police peut
déjà
Tasériser, asperger de poivre et tirer sur des gens: pourquoi ne pas les
laisser
faire cela avec des drones? AV lui-même s'attend certainement précisément
à cette
absence de résistance:
Nous avons l’intention d’augmenter la pénétration de nos petits produits
UAV et des
services dans les forces armées US
et de pays alliés et à des clients non militaires. Nous croyons que
l’adoption
continue de notre petit UAS par l’armée US
continuera à encourager la demande chez les pays alliés et que nos efforts
pour
rechercher de nouvelles applications aideront
à créer des opportunités au-delà du marché militaire que nous servons
actuellement.
Le fait est que les drones investissent de vastes nouveaux pouvoirs que les
hélicoptères de la police et les armes existantes n’investissent pas: et
c'est vrai
non seulement pour la militarisation, mais pour la surveillance. Les drones
permettent un Etat de surveillance différent de tout ce que nous avons
connu. Parce
que les petits drones sont tellement moins chers que les hélicoptères de
la police,
beaucoup plus d'entre eux peuvent être déployées à la fois, assurant une
surveillance beaucoup plus grand sur une zone beaucoup plus vaste. Leur
petite
taille et leur capacité de furtivité signifie qu'ils peuvent planer sans
aucune
détection, et ils peuvent rester dans l'air bien plus longtemps que les
hélicoptères
de la police. Leur capacité de vol signifie aussi qu'ils peuvent
surveiller un
endroit unique pendant beaucoup plus longtemps que des satellites
militaires, qui se
déplacent avec la rotation de la terre (voir le rapport AV Signalé
<http://files.shareholder.com/downloads/AVAV/1563744237x0x493082/153D698F-F205-4857-AD26-57ED8433C390/AV_2011_Annual_Report.pdf>
à la p. 11 - la section intitulée « UAS stratosphérique persistant» - et
pour
toutes ces raisons les drones peuvent fournir de manière unique une
surveillance
soutenue d’une façon que ne le peuvent les satellites et les hélicoptères
de la
police.).
<http://4.bp.blogspot.com/-MrWRSSgFY9Y/TuX0ZGXA1CI/AAAAAAAAAcs/l8zxWzZhMJM/s1600/avphoto.png>
Comme je l'ai noté la semaine dernière, un nouveau type de drone déjà
utilisé par
l'armée américaine en Afghanistan - le Gorgon Stare, nommé d'après la
«créature
mythique grecque dont les yeux imperturbable transformaient en pierre ceux
qui les
voyaient" - est "capable de parcourir une zone de la taille d'une petite
ville
<http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/01/AR2011010102690.html>
»et « les robotiques les plus sophistiquée utilisent l'intelligence
artificielle
qui [peut] rechercher et enregistrer certains types d'activité suspecte "
; un
général américain s'est vanté ::« le Stare Gorgone observera une ville
entière, donc
il n’y aura aucun moyen pour l'adversaire de savoir ce que nous sommes en
train de
regarder, et nous pouvons voir tout ». Seules l’ignorance et l'irrationalité
peuvent conduire quelqu'un à affirmer que les drones de surveillance ne
font rien de
plus que ce que permettent déjà les hélicoptères de police.
Au-delà de l'extension naturelle de la mentalité autoritaire - si l'on
utilise des
drones pour trouver et / ou tuer les méchants là-bas, pourquoi ne pas
laisser nos
dirigeants les utiliser ici? (et Wired a publié aujourd'hui des
photographies
<http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/photos-pakistan-drone-war/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&pid=991>
[http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/photos-pakistan-drone-war/] de
l'impact
civil de la campagne de drones du président Obama « là-bas ») - une autre
raison
pour laquelle l'importation nationale des drones est très probable est que
cette
industrie est en train de dépenser de grosses sommes d'argent pour s'en
assurer.
Quand un scandale a éclaté il y a plusieurs années au sujet de voyages
payés par des
entreprises pour les membres du Congrès et leur personnel - les
destinations les
plus courantes étant des endroits stratégiquement vitaux comme Paris,
Hawaii, et
l'Italie – c’était General Atomics, le fabricant du drone Predator, qui
était le
plus grand fournisseur
<http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20060606/news_1n6trips.html> de ces
voyages. C'est une industrie qui a longtemps consolidé son contrôle sur le
Congrès
en utilisant le mélange standard de contributions de campagne, la corruption
légalisée, et les armées bipartisanes lobbyistes.
General Atomics emploie une importante équipe
<http://www.opensecrets.org/lobby/clientlbs.php?id=D000000317&year=2011>
d'entreprises lobbyistes remplies d'anciens responsables gouvernementaux, du
personnel du Congrès et même des membres du Congrès. Ces lobbyistes
comprennent
l'ancien sénateur du GOP Al D'Amato et son fils Christopher
<http://www.parkstrategies.com/staff_detail.php?id=6> (ex-avocat de la
SEC); Dave
<http://www.innovativefederalstrategies.com/Our-Team.html> Kilian , qui
se vante de
«29 ans de service au gouvernement fédéral dans les deux branches de
l'exécutif et
du législatif» et de « 21 ans comme un membre du personnel professionnel pour
différents dirigeants du Comité des finances de la Chambre »; Letita
<http://innovativefederalstrategies.com/Letitia-White.html> Blanc , qui
pendant 21
ans "a travaillé pour le membre du Congrès Lewis Jerry [GOP démocratique
], le
membre actuel de la minorité du Comité des finances de la Chambre »; Jessica
Eggimann <http://www.legistorm.com/person/Jessica_G_Eggimann/28537.html>
, ancienne
fonctionnaire de la Chambre du Rép. GOP Joe Wilson au Comité des affaires des
anciens combattants, et Clayton
<http://www.icemillerstrategies.com/clayton-heil.html> Heil ". l'ancien
directeur
adjoint du personnel et conseiller général à la Commission sénatoriale des
finances», Ce n’est qu’une fraction des revendeurs d’influence travaillant
dans les
couloirs de Washington pour GA.
Sans surprise, le budget de lobbying annuel
<http://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000000317&year=2011>
de GA
s'élève à plus de 2 millions de dollars. Les dépenses de lobbying
<http://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000046464&year=2011> de
AeroVironment sont désormais proches de 1 million de dollars chaque année. En
attendant, un lobbyiste au sommet interne à AG, Gary Hopper, distribue
personnellement les
<http://influenceexplorer.com/individual/gary-hopper/a9513bb3d026432e8334c688c98cb72b?cycle=-1>
dizaines de milliers de dollars en contributions pour la campagne à des
membres
clés de la Chambre des deux partis qui travaillent sur ​​les
questions de défense.
Ils se focalisent à faire du lobbying exactement pour les projets de loi
auxquels on
s’attend : le budget de la défense les budgets de sécurité intérieure,
etc. Ils
croient, comme ils font clairement comprendre, que leur croissance future
dépend de
l'expansion de l'utilisation de drones au-delà des utilisations militaires
dans le
cadre de l’application domestique de la loi. Avec ces armées de revendeurs
d’influence alignés pour que cela se produise, combinés à la mentalité
obsédée par
la sécurité des classes politiques et des médias de l'Amérique et des
factions
autoritaires de ses citoyens, qu’est-ce qui va arrêter l'importation à grande
échelle des technologies de drones - pour la surveillance et la
militarisation sur
le sol américain? Pourquoi quelqu'un penserait-il que ça ne va pas se passer?
* * * * *
Non seulement le potentiel d'abus - mais sa probabilité, vraiment son
caractère
inéluctable - est évident pour de nombreuses raisons. Aujourd'hui, Paul
Krugman a
décrété
<http://www.nytimes.com/2011/12/12/opinion/krugman-depression-and-democracy.html?ref=opinion>
que les Etats-Unis et l'Europe souffrent non pas d’une récession mais d’une
"dépression", et a souligné les troubles sociaux et les forces
anti-démocratiques
qui montent en Europe. Des émeutes alimentées par l’économie et
l’austérité ont déjà
frappé Londres
<http://www.boston.com/bigpicture/2011/08/london_riots.html> et
Athènes
<http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2011/jun/29/athens-riots-greek-general-strike-in-pictures>
. La police en Angleterre a formellement étiquetée
<http://www.guardian.co.uk/uk/2011/dec/05/occupy-london-police-terrorism-document>
le mouvement Occupy comme une "menace terroriste" aux côtés d'Al-Qaïda et
des FARC
et, bien sûr, des forces excessives de police ont été maintes fois
utilisée contre
les manifestants Occupy sur le sol américain. Et les responsables
américains du
terrorisme mettent désormais systématiquement
<http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11392083> l'accent sur
​​le caractère
prétendument intérieur de la menace terroriste, avec des pouvoirs
constamment accrus
en son nom, pour des usages domestiques.
C'est plus qu’évident que les planificateurs politiques et les
représentants de la
loi s'attendent à de graves troubles sociaux. Pourquoi n'y en auraient-ils
pas:
quand est-ce qu’une souffrance et une angoisse économique graves de la
sorte à
laquelle nous assistons maintenant - avec omniprésente, une colère profonde
vis-à-vis de la classe politique et de ses institutions – n’ont-ils pas
produit ce
type de troubles? Les drones sont l'outil ultime pour une surveillance et un
contrôle envahissants, soutenus, et il faut être historiquement ignorants et
pathologiquement naïfs pour ne pas comprendre sa capacité d'abus.
Prenez le cas juste rapporté par le Los Angeles Times . Au début, j'étais
un peu
dérouté quant aux raisons pour lesquelles ce cas - impliquant un différend
mineur au
sujet de 6 vaches errantes, suivi par une certaine hostilité qui n'est pas
inhabituelle de la part de propriétaires de ferme concernant l'application
de la loi
- entraînerait rapidement la première utilisation d'un drone Predator B pour
appréhender des suspects internes. Mais regarder la question de plus près
le rendait
plus clair. Les suspects en question sont essentiellement des dissidents
politiques:
ils sont adeptes de
<http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2011/winter/law-enforcement-takes-on-the-sovereig>
«citoyen souverain" un mouvement qui s’engage essentiellement dans la
désobéissance
civile malicieuse. - le dépôt de documents frauduleux de privilégiés et du
même
genre - pour protester contre ce qu'ils croient être l'autorité illégitime du
gouvernement. Bien que quelques membres de ce mouvement se soient engagés
dans la
violence (ce qui est vrai pour la plupart des mouvements politiques), ces
suspects
en particulier ne sont accusés d’aucun méfait en rapport avec cela, mais leur
participation à un mouvement anti-gouvernemental est évidemment ce qui a
conduit les
autorités fédérales introduire leurs drones Predator pour les appréhender.
Au nom du «terrorisme domestique», tellement des plus récentes expansions
de la
Guerre contre le Terrorisme ont entraîné leur application pour des usages
domestiques: depuis l’assaut
<http://www.salon.com/2011/03/24/obama_rolls_back_miranda/> de
l'administration
Obama sur ​​les droits de Miranda (???) jusqu’à son pouvoir
affirmé d’assassiner des
citoyens américains, jusqu’au dernier projet de loi sur la détention sur
le point de
passer au Congrès. L'Etat de surveillance et les pouvoirs de police
introduits par
la guerre contre le terrorisme ont largement
<http://www.salon.com/2011/08/19/surveillance_13/singleton/> été appliqués
à la
dissidence politique intérieure. La fixation du gouvernement américain sur
l'identification et la punition de dissidents est illustrée par la
nouvelle campagne
effrayant <http://privacysos.org/node/391> e de l'administration
«entendre-quelque
chose, voir-quelque chose" contre la « radicalisation domestique»:
encourager les
enseignants et les enfants à repérer et ensuite dénoncer ceux qui « font des
déclarations qui indiquent un rejet de la société américaine. "
Il faut peu d'imagination pour voir les dangers de cette militarisation
des pouvoirs
de la police nationale; en fait, il faut une stupidité extrême et une
confiance dans
l’autorité pour les rejeter comme de la «paranoïa» ou de « l’hystérie ».
Voici
comment Matt Taibbi l’exprime en claironnant les dangers de l’application
potentielle domestique du nouveau projet de loi sur les centres de détention:
Voici où je pense que nous sommes sur un terrain très dangereux. Nous
avons deux
mouvements de protestation très différents mais tout aussi importants qui
ont lieu
maintenant dans le Tea Party et le Mouvement Occupy. Que faire si l'un
d'eux est lié
à un acte violent? Que faire si une bombe explose dans un poste de police
d'Oakland,
ou un bureau de l'IRS au Texas? Que faire si le FBI lie ensuite ces actes
à Occupy
ou le Tea Party? . . . .
Cet effort pour éroder les droits de l'accusé était graduel à l'origine,
mais pour
moi, il me semble que ce processus s'accélère. Il a commencé dans les
années Bush
avec une description nébuleuse de la sédition terroriste qui pouvait ou ne
pouvaient
pas avoir inclus des liens avec des groupes extrémistes sunnites dans des
endroits
comme l'Afghanistan et le Pakistan.
Mais des mots comme «associé» et «substantiel» et «trahir» se sont
glissées dans la
discussion, et maintenant il semble que la définition d'un terroriste soit
quelqu'un qui franchit une sorte de ligne invisible en constante
progression dans
leur opposition au gouvernement actuel. . . .
Cette confusion sur la définition du terrorisme survient à un moment où
l'économie
va terriblement mal, le gouvernement national plus impopulaire que jamais,
et il y a
beaucoup d'agitation politique radicale et même révolutionnaire qui se
déroule chez
nous. Il y a des gens là-bas - j'en ai rencontré certains à la fois dans les
mouvements Occupy et le Tea Party - qui pensent que l'ensemble du système
politique
américain a besoin d'être renversé, ou du moins reconfiguré, afin que des
progrès
soient faits. . . .
À quel moment ces lumières commencent-elles à assimiler aux partisans
d'Al-Qaïda,
disons, le mouvement radical anti-capitalistes dans Occupy? Quelle est
exactement la
différence entre de tels groupes dans l’esprit (excusez-moi, pour ce qui
passe pour
de l'esprit) des gens qui dirigent ce pays?
Cette différence semble devenir de plus en plus petite tout le temps, et les
subtilités telles que la citoyenneté américaine et la tradition juridique
de la
procédure régulière semblent être de moins en moins significatives pour les
personnes qui gèrent les choses en Amérique.
Ce qui semble réel pour eux est ce " Battlefield
<http://battlefieldearth.warnerbros.com/> Earth (" Champ de bataille
terrestre »)
une vision du monde, dans laquelle ils sont derrière un ensemble de lignes
et un
groupe de plus en plus énorme d'autres personnes se trouve de l'autre côté.
Quoi qu’il en soit, l’escalade d’addition de drones militarisés ou même
juste de
surveillance - au vaste arsenal d'armes domestiques qui existent déjà est un
développement grave qui a des conséquences. Le fait que ce soit arrivé
pratiquement
sans débats et sans véritable autorisation juridique réel est en soi très
significatif. Une chose est certaine: c'est un développement qui va se
poursuivre et
s'accroître rapidement. Il demande beaucoup plus d'attention qu'il n'en a
reçu
jusqu'à présent.
Continuer la lecture
<http://www.salon.com/2011/12/12/the_growing_menace_of_domestic_drones/singleton/>
<http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/> Glenn Greenwald
Suivez Glenn Greenwald sur Twitter: <http://twitter.com/ggreenwald> @
ggreenwald .
Plus Glenn Greenwald <http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/>
*
o
<http://www.salon.com/2011/12/12/the_growing_menace_of_domestic_drones/singleton#comments>
228 commentaires
---------------------------- Mensaje original ----------------------------
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/redcercanamdn/attachments/20120106/098a2cdf/attachment-0001.htm>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image001.jpg
Type: image/jpeg
Size: 9437 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/redcercanamdn/attachments/20120106/098a2cdf/attachment-0002.jpg>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image002.jpg
Type: image/jpeg
Size: 23659 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/redcercanamdn/attachments/20120106/098a2cdf/attachment-0003.jpg>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image003.gif
Type: image/gif
Size: 24025 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/redcercanamdn/attachments/20120106/098a2cdf/attachment-0002.gif>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: image004.gif
Type: image/gif
Size: 1752 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://llistes.moviments.net/pipermail/redcercanamdn/attachments/20120106/098a2cdf/attachment-0003.gif>
More information about the Redcercanamdn
mailing list