<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Versió en català<br>
<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="ca-ES"><font face="Verdana,
sans-serif" size="+1"> <br>
L'ENERGIA NUCLEAR DESPRÈS DE FUKUSHIMA</font></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="ca-ES" align="LEFT"><font
face="Verdana, sans-serif" size="+1">El passat diumenge, 5 de
juny, unes 6000 persones van participar en la primera
manifestació contra l'energia nuclear realitzada a Barcelona
desprès de 21 anys. Des de que la reivindicació ciutadana i la
racionalitat econòmica obligués a tancar Vandellòs 1, desprès de
l'accident de l'octubre de 1989, no s'havia produït cap altra
reacció social d'aquest nivell contra les nuclears. Una dada: la
catàstrofe de Txernòbil, de la que el passat 26 d'abril es van
complir els 25 anys, no va treure al seu dia la ciutadania al
carrer. La causa d'aquesta nova resposta té un nom: Fukushima.<br>
<br>
Per poder entendre l'abast del que representa Fukushima hem de
remuntar-nos a l'any 2001, quan, sota l'impuls de la primera
presidència de George Bush als EE.UU.,es va iniciar el que els
mitjans de comunicació batejarien ràpidament com el “renaixement
nuclear”.<br>
<br>
El motiu d'aquest “renaixement” era fàcil d'entendre: a mitjans
dels anys 70 s'havia produït una aturada mundial en la
construcció de centrals nuclears, degut als costos ruïnosos
d'aquesta tecnologia. Aquesta aturada s'havia reforçat a causa
del descrèdit provocat pels accidents de Harrisburg en els
EE.UU., al 1979, i de la catàstrofe de Txernòbil. Cap al 2001,
desprès de més de 20 anys sense un programa global de
construcció de noves centrals, la gran majoria dels 440 reactors
que encara funcionen en el món s'acostaven, en mig d'avaries i
ensurts diversos, al moment de tancar definitivament per vells,
en resum, la indústria nuclear s'enfrontava a la seva mort
natural.<br>
<br>
Per evitar això, els grups amb poder de decisió, i les empreses
que obtenen beneficis de l'energia nuclear, van dissenyar un
discurs en que sumaven dues noves “argumentacions” a les tres
mentides de la propaganda nuclear de sempre. A les velles
fal·làcies de que l'energia nuclear és segura, econòmica i
fiable, s'hi va afegir la seva necessitat per combatre “l'efecte
hivernacle”, aprofitant la preocupació social per la destrucció
climàtica que està provocant la crema dels combustibles fòssils;
i que es considerava imprescindible per garantir el
subministrament energètic, davant les primeres mostres d'alarma
pels signes d'exhauriment dels jaciments de petroli.<br>
<br>
Refutar les cinc mentides allargaria massa aquest article; el
ara que importa constatar és que la campanya de propaganda del
“renaixement nuclear” va ser aclaparadora en despeses
econòmiques i en cridòria mediàtica. Durant els darrers 10 anys
les cinc mentides es van repetir amb tanta freqüència, i de
formes tan diverses, que van aconseguir que una part important
de la societat oblidés la realitat de l'energia nuclear. Mentre
les apel·lacions a la memòria i a la racionalitat eren
silenciades, o reduïdes a la seva mínima expressió, els mitjans
d'informació reproduïen contínuament les opinions dels
empresaris, economistes, científics, polítics, sindicalistes i
periodistes que conjugaven les mencionades cinc mentides en
innumerables versions.<br>
<br>
Per això les enquestes d'opinió de l'any 2010 mostraven com el
percentatge de persones que creien cegament en la necessitat de
l'energia nuclear, mentre desconeixien, o consideraven
insignificants els perills i la irracionalitat d'aquesta
tecnologia, anava creixent de manera imparable. Si la indústria
no va aconseguir imposar un programa de construcció de noves
centrals va ser perquè la realitat econòmica és tossuda, i ni
bancs ni empreses es van animar a invertir els seus escandalosos
beneficis en una indústria tan insegura. Però el que molta gent
s'empassés les mentides de la campanya, sense reparar en que no
existien programes de construcció, ni adonar-se del fracàs dels
pocs projectes que s'havien engegat a Europa, és la prova de que
la propaganda del “renaixement nuclear” havia tingut un èxit
absolut: el “debat nuclear” quedava circumscrit als aspectes
econòmics i energètics, mentre que el sofriment, la contaminació
radioactiva, les malalties mortals, els residus, els perills per
a la salut i el medi ambient durant centenars o milers d'anys,
n'eren exclosos. En el paroxisme de la eufòria i la demagògia es
va arribar a adjectivar l'energia nuclear com “ecològica”.<br>
<br>
A Espanya la prova de l'èxit de la campanya es va donar l'any
2009, amb l'allargament fins l'any 2013 del funcionament de la
vella i deteriorada central nuclear de Garoña,. Animats per
aquest èxit, i a mesura que la data de tancament del 2013
s'acostava, les pressions del “lobby” nuclear per tal
d'aconseguir un nou allargament es van anar fent cada cop més
escandaloses...<br>
<br>
I llavors va succeir la catàstrofe de Fukushima.<br>
<br>
Fukushima és pitjor que Txernòbil: hi han implicats quatre
reactors que, per diverses causes, estan abocant, i abocaran
durant mesos, una ingent contaminació radioactiva que es va
dispersant pel món. Els nivells “legals” de radioactivitat per a
les persones exposades, i en els aliments s'han elevat
arbitràriament; es tracta d'evitar un enfonsament econòmic,
encara que això impliqui rebre altes dosis de radiació, o
consumir productes contaminats. Les perspectives d'un increment
de càncers i altres malalties en grans grups de població
s'incrementen.<br>
<br>
Fukushima ha destruït 10 anys de propaganda del “renaixement
nuclear”, ha tornat a mostrar la veritable cara d'aquesta
tecnologia: un llegat de sofriment i mort durant generacions, i
un seguit de problemes impossibles de solucionar avui. El rebuig
de la societat s'ha tornat a manifestar, però la resposta de les
empreses, bancs i personatges que treuen benefici del negoci
nuclear ha estat clara: silenci o desinformació continuada sobre
l'abast de la catàstrofe, i un intent d'aprofitar-la per
insistir en que el govern (qualsevol govern) es faci càrrec d'un
programa de construcció de “noves” centrals nuclears
“intrínsecament segures” amb càrrec al pressupost públic. El
“lobby” nuclear multiplica un altre cop les seves intervencions,
dedicant recursos a tornar al situar el discurs en el punt a on
es trobava abans de Fukushima: a debatre sobre economia i
energia. <br>
<br>
Per tal d'evitar això, per a que els polítics acordin i ordenin
el tancament de les centrals nuclears que encara funcionen, i no
es pleguin a la pressió dels interessos dels que manen, no
bastarà amb l'activitat d'unes organitzacions ecologistes, es
necessitarà un ampli moviment social, del que la manifestació
del dia 5 de juny ha de ser el primer pas.<br>
</font><font face="Verdana, sans-serif" size="+1"><br>
Barcelona, 10 de juny del 2011.<br>
<br>
Miguel Muñiz, membre de Tanquem les Nuclears – Nova Cultura de
l'Energia, i de l'Observatori de l'Energia a Catalunya.</font></p>
<p style="margin-bottom: 0cm;" lang="es-ES" align="LEFT"><font
size="+1">…</font><font face="Verdana, sans-serif" size="+1">...........................................................................................<br>
<br>
Versión en castellano.<br>
<br>
LA ENERGÍA NUCLEAR DESPUÉS DE FUKUSHIMA<br>
<br>
El pasado domingo, 5 de junio, unas 6.000 personas participaron
en la primera manifestación contra la energía nuclear realizada
en Barcelona después de 21 años. Desde que la reivindicación
ciudadana y la racionalidad económica obligaran a cerrar
Vandellós 1, después del accidente de octubre de 1989, no se
había producido ninguna otra reacción social de este nivel
contra las nucleares. Un dato: la catástrofe de Chernóbil, de la
que el pasado 26 de abril se cumplieron los 25 años, no sacó en
su día la ciudadanía a la calle. La causa de esta nueva
respuesta tiene un nombre: Fukushima.<br>
<br>
Para poder entender el alcance de lo que representa Fukushima
debemos remontarnos al año 2001, cuando, bajo el impulso de la
primera presidencia de George Bush en EE.UU., se inició lo que
los medios de comunicación bautizarían rápidamente como el
"renacimiento nuclear".<br>
<br>
El motivo de este "renacimiento" era fácil de entender: a
mediados de los años 70 se había producido un paro mundial en la
construcción de centrales nucleares, debido a los costes
ruinosos de esta tecnología. Esta parada se había reforzado con
el descrédito causado por los accidentes de Harrisburg en los
EE.UU., en 1979, y de la catástrofe de Chernóbil. Hacia el 2001
después de más de 20 años sin un programa global de construcción
de nuevas centrales, la gran mayoría de los 440 reactores que
todavía funcionan en el mundo se acercaban, en medio de averías
y sustos diversos, al momento de cerrar definitivamente por
viejos, en resumen, la industria nuclear se enfrentaba a su
muerte natural.<br>
<br>
Para evitar esto, los grupos con poder de decisión, y las
empresas que obtienen beneficios de la energía nuclear,
diseñaron un discurso en que sumaban dos nuevas
"argumentaciones" a las tres mentiras de la propaganda nuclear
de siempre. A las viejas falacias de que la energía nuclear es
segura, económica y fiable, se añadieron su necesidad para
combatir el “efecto invernadero”, aprovechando la preocupación
por la destrucción climática que está provocando la quema de los
combustibles fósiles; y que se consideraba imprescindible para
garantizar el suministro energético, ante las primeras muestras
de alarma por los signos de agotamiento de los yacimientos
petrolíferos.<br>
<br>
Refutar las cinco mentiras alargaría demasiado este artículo, lo
que ahora importa constatar es que la campaña de propaganda del
"renacimiento nuclear" fue abrumadora en gastos económicos y en
griterío mediático. Durante los últimos 10 años las cinco
mentiras se repitieron con tanta frecuencia, y de formas tan
diversas, que consiguieron que una parte importante de la
sociedad olvidara la realidad de la energía nuclear. Mientras
las apelaciones a la memoria ya la racionalidad eran
silenciadas, o reducidas a su mínima expresión, los medios de
información reproducían continuamente las opiniones de los
empresarios, economistas, científicos, políticos, sindicalistas
y periodistas que conjugaban las mencionadas cinco mentiras en
innumerables versiones.<br>
<br>
Por eso las encuestas de opinión de finales del 2010 mostraban
como el porcentaje de personas que creían ciegamente en la
necesidad de la energía nuclear, mientras desconocían o
consideraban insignificantes los peligros y la irracionalidad de
esa tecnología, iba creciendo de manera imparable. Si la
industria no logró imponer un programa de construcción de nuevas
centrales fue porque la realidad económica es tozuda, y ni
bancos ni empresas se animaron a invertir sus escandalosos
beneficios en una industria tan insegura. Pero el que mucha
gente se tragase las mentiras de la campaña, sin reparar en que
no existían programas de construcción, ni prestar atención al
fracaso de los pocos proyectos que se habían puesto en marcha en
Europa, es la prueba de que la propaganda del "renacimiento
nuclear" había tenido un éxito absoluto: el "debate nuclear"
quedaba circunscrito a los aspectos económicos y energéticos,
mientras que el sufrimiento, la contaminación radiactiva, las
enfermedades mortales, los residuos, los peligros para la salud
y el medio ambiente durante cientos o miles de años, eran
excluidos. En el punto máximo de la euforia y la demagogia se
llegó a adjetivar a la energía nuclear como “ecológica”. <br>
<br>
En España la prueba del éxito de la campaña se dio el año 2009,
con el alargamiento hasta el año 2013 del funcionamiento de la
vieja y deteriorada central nuclear de Garoña,. Animados por
este éxito, y a medida que la fecha de cierre de 2013 se
acercaba, las presiones del “lobby” nuclear para conseguir un
nuevo alargamiento se fueron haciendo cada vez más escandalosas
...<br>
<br>
Y entonces sucedió la catástrofe de Fukushima.<br>
<br>
Fukushima es peor que Chernóbil: hay implicados cuatro reactores
que, por diferentes causas, están vertiendo, y verterán durante
meses, una ingente contaminación radiactiva que se irá
dispersando por el mundo. Los niveles "legales" de radiactividad
para las personas expuestas y en alimentos han sido elevados
arbitrariamente; se trata de evitar evitar un hundimiento
económico, aunque ello implique recibir altas dosis de radiación
o consumir productos contaminados. Las perspectivas de un
incremento de cánceres y otras enfermedades en grandes grupos de
población se incrementan.<br>
<br>
Fukushima ha destruido 10 años de propaganda del "renacimiento
nuclear", ha vuelto a mostrar la verdadera cara de esta
tecnología: un legado de sufrimiento y muerte durante
generaciones, y una serie de problemas imposibles de solucionar
hoy. El rechazo de la sociedad se ha vuelto a manifestar, pero
la respuesta de las empresas, bancos y personajes que sacan
beneficio del negocio nuclear ha sido clara: silencio o
desinformación continuada sobre el alcance de la catástrofe, y
un intento de aprovecharla para insistir en que el gobierno
(cualquier gobierno) se haga cargo de un programa de
construcción de "nuevas" centrales nucleares "intrínsecamente
seguras" con cargo al presupuesto público. El “lobby” nuclear
multiplica otra vez sus intervenciones, dedicando recursos para
volver a situar el discurso en el punto en que se hallaba antes
de Fukushima: a debatir sobre economía y energía.<br>
<br>
Para evitar esto, para que los políticos acuerden y ordenen el
cierre de las centrales nucleares que aún funcionan, y no se
plieguen a la presión de los intereses de quienes mandan, no
bastará con la actividad de unas organizaciones ecologistas, se
necesitará un amplio movimiento social, del que la manifestación
del pasado 5 de junio debe ser el primer paso.<br>
<br>
Barcelona, ​​10 de junio de 2011.<br>
<br>
Miguel Muñiz, miembro de </font><font face="Verdana,
sans-serif" size="+1">Tanquem les Nuclears – Nova Cultura de
l'Energia</font><font face="Verdana, sans-serif" size="+1">, y
del Observatorio de la Energía en Cataluña.</font></p>
</body>
</html>