Nous essaierons de marquer dans ce document ce qui, à notre sens, caractérise “l'entesa pel decreixement” dans le cadre générique du mouvement pour la décroissance. Cela ne veut pas dire que les traits qui vont être décrits appartiennent exclusivement à “l'entesa”, mais qu'ils en définissent une part essentielle, dont nous ne sommes pas sûrs qu'elle se retrouve dans d'autres courants de la décroissance. Cela ne veut pas dire non plus que “l'entesa” se désolidarise ou ne se sente pas engagée par la plupart des propositions émises par d'autres courants de la décroissance.

Les axes de l’argumentation pourraient être les quatre suivants :

*

Repenser la connaissance, sa production et sa reproduction. Prendre soin de remettre à leur place des formes de connaissance qui sont prises, actuellement, à notre sens de manière illégitime, comme la mesure de presque toutes les choses et dont les conclusions, exemptées de l’examen critique auquel doit être soumise n’importe quelle connaissance, passent pour une vérité valide dans tous les domaines de l'action humaine. Revendiquer l'identité que nous ont léguée les différentes traditions, aussi bien passées que présentes, et dénoncer l’évacuation que l’on veut en faire pour la remodeler à la mesure d’intérêts oligopolistiques. 

*

Une réflexion sur le pouvoir qui nous amène à nous situer hors de son emprise. Il faut admettre que nos efforts ne serviront qu’a le renforcer si nous ne le faisons pas. Pour le dire autrement, nous n’entrons pas dans le courant de ce fleuve parce que nous savons que, si nous le faisons, nous ne ferons que le renforcer et rendre plus difficile l'action de ceux qui viendront après nous, engagés dans des luttes comparables aux nôtres. Nous répudions la violence et, surtout, la violence première, celle dont a besoin le pouvoir qui a des carences démocratiques pour se perpétuer, au lieu de se réformer.

*

Une affinité sentimentale particulière à l’égard des solutions localistes.  Bien entendu, ce n’est pas seulement dans nos contrées qu’a été ressentie, tout au long de l'histoire et dans le présent, la force des grands pouvoirs mis en place à l’encontre de mainte population. On a connu cela dans toute l’Europe - et aussi dans le monde entier. Il est probable que, dans d’autres pays, cette expérience soit tombée dans l'oubli et que, dans ces pays, la capacité de résilience ait disparu. Nous sommes nombreux, chez nous, à vouloir que la morale collective construite à partir de la dynamique sociale des petits groupes soit notre loi et que celle-ci ne soit pas supplantée par des lois “éclairées” conçues, souvent loin d’ici, sans notre participation ou avec une participation tellement diluée qu’elle exclut toute possibilité d'autogestion. Il ne faut pas en conclure que nous nous situons hors de toute coopération, mais au contraire, que nous considérons comme indispensable la libre coopération entre différents collectifs autogérés. Mais ce qu’il faut comprendre est bien que nous nous situons à l’encontre de cette manière de parler “politiquement correcte” qui dit coopération quand il s’agit d’exiger la soumission.

*

Parallèlement à la critique de la croissance illimitée, se développe une critique du système financier et du monétarisme, une dénonciation de l’un et de l’autre, qui apparaissent comme alliés nécessaires pour l'actuelle structure des pouvoirs et pour le mythe de la croissance.

Telle est, donc, la description que nous ferions de nous-mêmes en nous proposant de ne pas répéter celle que d’autres décroissants peuvent faire d’eux-mêmes.

1) Sur la connaissance :

Il faut revendiquer les formes collectives du connaître. Les stratégies du pouvoir sont, en dernier ressort, des stratégies de connaissance. Historiquement, la culture s’est épanouie dans des espaces de liberté, de communication et de reformulation des savoirs, de la même façon qu’elle s’est vue bloquée en leur absence.

C’est ce que remet en évidence le mouvement moderne pour le copyleft. Pour reprendre les mots de Teresa Malina Torrent :

“Le copyright apparaît au XVIème siècle comme forme de contrôle de la liberté de circulation culturelle que permettait l’apparition de l'imprimerie, si inquiétante pour les régimes absolutistes des palais et des monastères. .....

C’est la société réseau qui doit se mobiliser pour éviter les blocages de la coopération sociale que le régime de propriété intellectuelle est en train d’imposer ; parce que ce qui est en jeu n’est pas la gratuité d’une série de biens culturels mais la possibilité même d’un modèle de société basé sur la connaissance et la culture libre. Articuler et synchroniser un mouvement social et politique autonome, qui dans sa lutte pour défendre la libre circulation de savoirs engendre une société libre, c’est le véritable défi du copyleft. C’est pourquoi il est nécessaire de prendre conscience de la nature politique du copyleft. Un état de conscience apparaît dans le cerveau biologique comme la synchronisation permanente d’une multitude de charges nerveuses distribuées tout au long de divers cortex cérébraux, noyaux thalamiques, boucles sensori-motrices et somato-sensorielles. La conscience n’est pas quelque chose qui puisse s’imposer depuis un module central. Rien de tel n’existe dans le cerveau humain. Et pas davantage dans le cerveau collectif qu’est le réseau. Le défi : synchroniser les voix avec tout autant d’autres réseaux sociaux, coordonner l’action politique, générer des boucles de développement d'instruments tactiques d’intervention politique (comme un autre des processus productifs du copyleft) pour atteindre un état de conscience sociale qui rende irréversible ce qui est déjà entre nos mains : une société libre à travers une connaissance et une technologie libres. ” (Copyleft : manual de uso http ://www.manualcopyleft.net/).

Cet “état de conscience sociale nécessaire pour la liberté” est aussi ce que revendique Miguel Amorós, prenant cette fois comme modèle les classes sociales disparues :

“Les classes étaient des mondes à part ; elles constituaient des communautés soudées par la solidarité, la volonté collective et la vie commune, avec leurs propres règles non écrites, leurs traditions, leurs moyens d’expression et leurs mécanismes de communication. Dans leur sein, chaque individu était un être unique et, tout au moins, irremplaçable... Leur caractère social permettait que les désirs des opprimés se rejoignent dans des projets d'émancipation. Les masses appartiennent à un monde unifié par le spectacle, constituant des agrégats informes, sans liens, sans racines, sans expérience et sans moyens propres. Les individus qui les composent sont isolés, ne comptent par eux-mêmes mais par leur nombre, par le fait que tous sont interchangeables. La société de masses est née de la dissolution de la société de classes au moyen de l'intégration de la vie quotidienne dans le marché et l'expansion accélérée du trafic. La classe dominante est l’oligarchie dirigeante, un conglomérat hiérarchisé et mobile de politiciens, de cadres et d'experts ; le reste n’est plus que des masses dirigées.”

La connaissance pour l'action, aussi bien collective qu'individuelle, qui s’est développée dans la société de classes, contraste avec la méconnaissance du fait d’être dirigé, de la part de la masse et des individus qui la composent.

C’est pourquoi “l'entesa pel decreixement” veut se définir comme réseau et s'efforce de resserrer ses propres liens, et reste constamment soucieuse de ne pas perdre son indépendance à l’égard de l'oligarchie dirigeante. Nous voulons générer une connaissance collective pour l'action.

D'autre part, il faut aussi revendiquer l'identité que nous ont léguée les différentes traditions, aussi bien passées que présentes, et dénoncer l’évacuation que l’on veut en faire pour la remodeler à la mesure d’intérêts oligopolistiques, à travers les systèmes modernes de socialisation et de communication. Comme dit Santiago Alba :

“La limite dans l'espace est la beauté ; la limite dans le corps propre est la conscience. Le despotisme, négation de ces deux clôtures, constitue l’injustice radicale d’un pouvoir qui traite également toutes les créatures - hommes et montagnes - comme moyens ou obstacles de la volonté”

Ajoutons, la limite entre les consciences que participent d'un même fait collectif et l'autre, l'être social. 

Être physique (inerte ou animal), social ou individuel (dans ce cas nous différencions les êtres humains sans aucun esprit anthropocentrique), tous trois faisant obstacle à la volonté de pouvoir, de domination, qui aspire à un monde d'êtres uniformes et formatés à sa mesure, à un monde de perceptions médiatisées qui les présentent conformes à son intérêt. Il peut sembler étrange de dire qu’un être inerte est un obstacle pour le pouvoir, mais il suffit de penser à quel point c’est le cas des glaciers chiliens qui dissimulent d’énormes réserves de minerais pour l'entreprise Barrik Gold : une rébellion intolérable de la nature à laquelle on va remédier avec des bombes. Voyez le projet Pascua Lama ou l'entreprise Barrik Gold, dont est membre George Bush senior.

La recherche de l'être, l'ambition de le trouver, est la stratégie dont disposent les êtres intelligents pour conduire leur vie. Le nihilisme et le relativisme dogmatiques, la négation des limites qui rendent possible la perception de l'être, est la stratégie qui vise à la domination. Toute forme d'existence dans le monde qui n'affirme pas le discours du dominateur, qui ne concorde pas avec son objectif : rébellion intolérable. Le néant ontologique, la non-existence d'être, tabula rasa sur laquelle il mettra ses thèses en relief.

Avez-vous remarqué que le pouvoir nie l'être quand il se sent en position de force et l'affirme selon ses mesures  quand il s'aperçoit que sa maîtrise est en péril ? Telle est la stratégie du pouvoir, de la volonté de domination.

Se situer au-delà de l'actuel pouvoir uniformisateur, ne pas en dépendre, c’est donc affirmer la stratégie pour la vie qui se fonde sur l'affirmation de la diversité d'êtres physiques, sociaux et individuels, sans jamais tomber dans le piège d'en oublier aucun.

*

Pour ce qui est de la connaissance scientifique, il est vrai que du point de vue de la décroissance on parle d'une technosphère (techno-science) mal délimitée [mal conçu??], et nous partageons l'argument, fondamentalement pour signifier qu'elle traite les processus qu'elle gère de façon linéaire (matière première-processus productif-déchet) et cela s'accorde mal, et ne rentre pas dans le cadre des formes cycliques qui caractérisent les processus de l'écosphère (nature). On ne parle vraiment pas beaucoup des limites de la connaissance scientifique et de ses domaines de validité. Pour paraphraser librement le titre d'un célèbre ouvrage de Kant, il faudrait écrire “les prolégomènes à toute science future qui, sans vouloir se présenter comme une métaphysique, prétendrait la supplanter”. C'est-à-dire qu'elle voudrait aller au-delà de ses compétences.  Si Kant n'a rien écrit de tel, c'est probablement parce qu'une telle situation lui semblait totalement impossible.

De notre point de vue, voici ce que seraient les traits distinctifs des pratiques scientifiques qui prétendent aller au-delà de ce que recommande la méthode scientifique :

A) Prendre comme but quelque chose qui va au-delà de la science et mépriser la méthode scientifique pour atteindre les objectifs mentionnés. Nous ne discuterons pas ici si l'éthique est inhérente à la science, ou, au moins, si elle devrait l'être, surtout au moment de formuler ses hypothèses. Il est évident que chaque scientifique choisira les hypothèses qu'il veut démontrer en fonction de sa façon de se comporter dans la vie. Le problème se pose quand la responsabilité éthique qui conduit à la formulation d'hypothèses, est remplacée par l'omniprésent intérêt du pouvoir et du argent, quand les prétendues conclusions scientifiques se cachent derrière les nouvelles formes de patentes [Patents com a forma legal que declara que existeix un propietari per a un determinat objecte, procès, coneixement ; per exemple, les patents de software, patents sobre medicines ancestrals, llavors, inclús del genoma dels éssers vius. Entenem les patents com a la degeneració més radical de totes les estratègies concebudes per a l'apropiació del coneixement i la privació del mateix. Algunes formes de propietat intelectual i especialment les patents, oculten el coneixement i suposen una inquisició que vigila i que pot materialitzar el seu càstic (multes, presó)  segons arguments basats en regles poc clares i força arbitràries. ??] qui, évidemment ne laissent aucune marge à la falsifiabilité nécessaire dans toute théorie scientifique, quand le scientifique considère et conduit à leur terme seulement les démonstrations dont il croit qu’elles soutiendront son hypothèse et ne se préoccupe pas de vérifier celles dont il pressent qu’elles ne lui seront pas aussi favorables, soit par manque d’envie, de temps, de budget, d’exigences du chef, ou pour tous ces motifs.

B) Faire servir le prestige, mérité ou non, de la science pour défendre des causes qui n’ont rien à voir avec la science. En général on formule des affirmations acritiques qui soutiennent que tel ou tel produit, telle ou telle politique, entreprise ou stratégie est bonne parce qu’un certain scientifique le dit, ou une certaine équipe de savants, sans se demander si, pour arriver à cette conclusion ils ont suivi ou non une méthode scientifique. On leur suppose des vertus, mais si on analyse leurs procédés en détail, la plupart de ces vertus semble fort exposée. A titre d'exemple citons un fragment de Mario Bunge qui critique la méthode scolastique qui se pratique dans beaucoup d'universités et d’Etats sous la dénomination de “science économique” : "Les théories économiques qu’enseignent presque toutes les universités, comme les politiques économiques qu’élaborent de nombreux gouvernements, sont scolastiques. Bien sûr il y a des différences entre les écoles économiques, comme il y en a entre les écoles théologiques et philosophiques. Mais elles partagent toutes un caractère méthodologique : leur dédain pour l’investigation empirique objective. Elles partagent aussi un caractère moral : leur dédain pour les conséquences sociales négatives que peuvent avoir les politiques et les plans économiques.

Le monétarisme est un exemple patent d'économie scolastique : c'est une vieille doctrine (exposée déjà par Hume), embellie à l’aide d’instruments mathématiques, mais privée de support empirique. Qu’il y ait des gouvernements pour l’appliquer s'explique simplement parce qu'elle favorise les banquiers au détriment du reste de la population, et parce que beaucoup de gens croient le mythe suivant lequel la politique monétariste est le seul remède contre l'inflation. L’incompatibilité du monétarisme avec les faits a été signalée maintes fois, p. ex. par les professeurs Modigliani (MIT), Ont (Cambridge), Hendry et Ericcson (Oxford) et Brown (National Institute of Economic and Social Research, G.B.)." on peut en lire davantage à cet égard dans leurs livres “Economia i Filosofía” (Madrid : Tecnos, 1982) et “Seudociencia e ideologia” (Alianza Universidad- Alianza Editorial S. A.)

Comprenons que faire servir la science à des buts qui vont au-delà de ses compétences a des conséquences extrêmement négatives pour elle-même en particulier et pour la connaissance humaine en général, qui est abusée par l’alibi d'une science mal pratiquée. De même que les choses, la science devient propagande, pouvoir, idéologie, comme dit Bunge, et collaboratrice nécessaire dans le mythe de la croissance. Parce qu’une croissance infinie n’est pas possible dans un monde fini à moins que vienne à son secours l'ancien Dieu égyptien de la science, Toth, pour la rendre possible. Ainsi va naître, comme une nécessité pour rendre possible l'impossible, le mythe de la science.

C) Une analyse de risques très déficitaire. La méthode scientifique n’incorpore pas une méthodologie d'évaluation des risques. On ne peut retirer un produit du laboratoire ou déclencher un processus au-dehors sans avoir analysé en profondeur les milliers d'interactions qu’il entretiendra dans l'écosphère.  Cela pourrait impliquer que beaucoup d'expériences qui se traduisent dans le “monde réel” en un temps relativement court, ne puissent pas le faire pendant des décennies ou des siècles. Certaines manières de pratiquer la science et d’en faire usage servent à l'enrichissement de quelques-uns au détriment des autres, qui subissent les dommages de risques mal évalués. L'énergie nucléaire, l’introduction d’hormones dans les aliments, les pesticides, les médicaments et autres domaines dans lesquels a travaillé la science en présentent de nombreux exemples. En d’autres termes, on pratique, pense et formule la science pour qu’elle soit économiquement viable et non pas pour qu’elle soit solide et qu’elle soit au service de la société et des écosystèmes.

D) Stratégies de promotion de la science déviées que ont pour but de la présenter de façon acritique comme omnisciente capable de résoudre tout problème qui pourrait apparaître à l'horizon. Inutile de nous étendre davantage sur cet argument puisque, nous le comprenons bien, décrire la capacité de l'appareil propagandiste qui nous domine afin de nous faire voir ce qui est dans l'intérêt du pouvoir est “la chose du monde la mieux partagée” dans le public décroissantiste.

E) Une évaluation optimiste des objectifs atteints à ce jour par la science. Ici, il faut différencier ce qui est l'œuvre des scientifiques et l'usage ultérieur que l’on fait des théories qu’ils formulent. Mais, de la même façon qu’il faut avoir une éthique scientifique au moment de rechercher des hypothèses afin de diriger la praxis scientifique, cette éthique est aussi nécessaire après la démonstration d'une théorie et ce sont précisément les scientifiques qui se trouvent placés dans les meilleures conditions, au moins de ce point de vue qu’ils en savent plus que les autres à cet égard, pour conseiller à la société quels usages sont souhaitables et quels autres ne le sont pas. En tout cas, et pour ne pas nous appesantir sur les questions éthiques, nous pouvons évaluer les résultats de la pratique scientifique en évaluant jusqu’où nous a conduit le duo “théories scientifiques” - “usages de la science”. Si nous nous contentons d'évaluations partielles, on peut encore soutenir le discours suivant lequel la science a contribué à rendre la vie “meilleure” mais nous sommes d’avis que les bilans globaux sont indéfendables. Les désordres écologiques, la technologie nucléaire et de guerre, les systèmes de manipulation de masses, les inégalités qui conduisent à la mort des milliers d'êtres et instaurent une sorte de fascisme global, ne lui sont pas étrangères d'une façon ou d’une autre. Nous croyons qu’une science bien réglée commence par une éthique scientifique bien élaborée. Les scientifiques ont sans doute beaucoup plus d’idées sur la manière de pratiquer la science au bénéfice d'une vie bonne pour tous les êtres humains en particulier et les êtres vivants en général. Par exemple, ils pourraient focaliser les efforts sur la production d'aliments pour tout le monde en respectant le milieu et sans en altérer les cycles.

2) Sur le pouvoir 

Nous ressentons le manque, dans le cadre de la décroissance, d’un courant de pensée qui parle du pouvoir et de ses mécanismes. En particulier il est important d’examiner comment le pouvoir adapte sa réponse aux mouvements "non alignés" en passant par des mécanismes politiquement corrects tout en arrivant, du moins quand il l’estime nécessaire, à la violence, à l'oppression la plus crue mais toujours déguisée de façon à ne compromettre son prestige "démocratique". Les mouvements de défense de la diversité culturelle, des peuples, d'alternatives sociales, de pensée et, en général, tous ceux qui ne communient pas avec la façon établie et unique d'interpréter le monde, comptent parmi les cibles d’une implacable persécution. Nous croyons que la décroissance, si elle ne veut pas être un mouvement purement théorique et même naïf, doit connaître cette dynamique et savoir y répondre. Il est aussi important de déterminer si cette réponse peut s'articuler sans disposer d'un réseau vertébré, pensé, entre autres, pour cet objectif. C’est seulement ainsi, croyons-nous, que la décroissance pourra être aussi un mouvement que génère une connaissance collective pour la transformation.

“L'empire de la peur n’est qu’un vieux rêve traduisant des projets qui aspirent à la perfection dans l’art de la domination. Une société d’individus isolés, qui cherchent constamment refuge dans le pouvoir, dans la sécurité que leur fournit la violence du plus fort.” 
(http ://lahaine.org/index.php?p=15652)

Comme s’il n’y avait pas encore assez de mythes, nous voyons maintenant apparaître le mythe de la sécurité que procure l'obéissance. Nous défendons la construction collective d’une connaissance libre pour l'action comme stratégie de vertébration d'un réseau d’êtres humains orienté vers l'action et, cette façon de faire est contraire à celle de l’obéissance qui doit nous ha de procurer la sécurité.

Nous vivons sous la pression de la peur. De nombreuses religions ont été au long de l'histoire au service de la construction de la peur comme légitimation des injustices du pouvoir. Les mythes de la science moderne contribuent eux aussi à sa construction au moyen d’arguments comme celui du bogue de l’an 2000 sur les mécanismes électroniques (que induirait des erreurs dans les systèmes névralgiques dans les centrales nucléaires, celles qui fournissent de l’énergie, les industries chimiques...) ou comme celui des incalculables conséquences de les pandémies à répétition qui devaient nous tomber dessus. Les moyens de communication répandent ces productions et, c’est de cette façon que, comme le pouvoir, avec ces éléments et beaucoup d'autres, ils tissent leur trame de production et de communication de la peur.

Mais pour que la peur soit effective elle doit être accompagnée de la méconnaissance envers ce qui la provoque. C’est pour cela que le mythes religieux, scientifiques ou les stratégies informatives créées en vue de la peur n’ont aucune sorte d'intérêt à informer au sujet de ce qui provoque la peur.

Une fois que la peur et la méconnaissance s’installent dans la société, il n’y a plus qu’à contrôler la phase de réaction. La réaction peut être de paralysie, de violence ou de construction de connaissance. C’est là le point critique pour le pouvoir : ni les individus ni la société ne doivent avoir l'opportunité de construire une connaissance ni de recourir à la violence. La réponse doit être apprise d’avance, et induite par les mots d’ordre appropriés. C’est ainsi que sont obtenues la paralysie et l'intériorisation de l'attitude souhaitée par le pouvoir qui nous apportera la sécurité.

L'Etat, pour être efficace, doit agir dans les limites de cette logique : il doit être capable de produire la peur, de la répandre et de contrôler les réponses à celle-ci. C’est de cette façon qu’il obtient la domination et le contrôle. Du même coup, il détruit les nos réseaux de transformation sociale, car la peur individualise, et c’est un efficace destructeur de la solidarité.

Mais les stratégies de la peur perdent leur effectivité à mesure que les individus et la société en général ont l'occasion de dissiper la fumée des fantasmes sur lesquels elles se fondent. Pour le dire  autrement, les menaces divines sont éphémères s’il n’y a pas derrière elles une inquisition pour remettre les hérétiques dans le “droit chemin”. Et c’est ainsi que l'Etat comprend combien lui sont de nécessaires les mécanismes de correction des attitudes erronées. Cette violence finit par marquer les limites entre l'intégration, le privilège et la marginalisation. C’est de cette façon que les privilégiés et les intégrés exigeront même de l'Etat qu’il réprime les marginaux pour leur attitude inacceptable, renforçant ainsi la stratégie de l'Etat. Ils ressentent la peur de perdre leur position privilégiée. Nous assistons ainsi à la construction d'un système fermé qui, dans son fonctionnement, se rétro-alimente en créant de nouvelles peurs.

L'Etat en vient à produire des lois pour pouvoir marquer la frontière de ce qui est admissible et, dans cette action, il garantit, d’une part, la reproduction de la peur et, de l'autre, la mise sous contrôle de tous ceux qui ne se seront pas laissés séduire par la première. De la même façon il parvient aussi à compromettre la liberté et affirmer la discipline au-dessus de la responsabilité personnelle d'agir selon les principes.

La spirale de la violence est ainsi garantie, la perpétuation du pouvoir et l'individualisme aussi. Par contre, responsabilité, liberté et solidarité sont sérieusement compromises. “Sécurité citoyenne” et “Civisme” deviendront un refuge (cette Sécurité ardemment souhaitée) pour les inclus et les privilégiés, “délinquance” et “terrorisme” les domaines par lesquelles vont transiter les exclus. Dans les moments de crise de pouvoir ou de contrôle il suffira de mettre une énergie renouvelée à montrer comment croissent la délinquance et le terrorisme et offrir aux citoyens épouvantés le civisme et la sécurité citoyenne pour rassurer leurs esprits et calmer leurs penchants éventuels de répondre avec violence à cette peur induite ou à se servir de la connaissance critique.

Les actuelles tendances démographiques de concentration dans les villes, remodelées pour nous accueillir dans un cadre optimal de contrôle, ne font qu'approfondir cette même spirale. “Les dirigeants démocratiques ont obtenu par des moyens techniques ce que les régimes totalitaires ont obtenu par des moyens politiques et policiers : la massification par l'isolement total, la mobilité incessante et le contrôle absolu. L’urbs contemporaine est doucement totalitaire parce qu’elle est la réalisation de l’utopie nazi-staliniste sans goulags ni bruit de cristal brisé.” 
(http ://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=3616)

A "l'entesa" nous voulons connaître collectivement pour agir, aussi collectivement en dépit du pouvoir.

Nous avons vu, donc, comment les stratégies du pouvoir et celles de la connaissance doivent se synchroniser et s'alimenter mutuellement pour rendre effectifs le contrôle et la domination.

L’ancienne (et la moderne) social-démocratie nous parle(nt) de la base scientifique de l'Etat. L’Etat est un immense corps d'ingénieurs et de scientifiques qui veille sur le bien-être d'une société incapable de comprendre et de gouverner son propre destin. Tacitement il nous fait comprendre que la vieille doctrine de “tout pour le peuple mais sans le peuple” est inévitable et la meilleure possible. Cela suppose la consécration d'une contradiction : “ils veulent la démocratie mais dirigée par un corps d'ingénieurs sociaux”. La démocratie se voit ainsi réduite à choisir un corps ou un autre d'ingénieurs sociaux.

Le néolibéralisme attaque la social-démocratie à partir du corpus théorique de Friedrich von Hayek et de sa critique de “l'Etat Omniscient”. Selon Hayek, l'ordre social est le résultat hasardeux de notre activité individuelle. Dans la perspective de Hayek, le libre marché est un exemple de ce type de résultat hasardeux, raffiné à travers un processus d’essai et d’erreur. Bien qu’il soit très discutable que le néolibéralisme accepte le rôle du hasard comme conducteur social plus que sa volonté de remodelage social des de l'oligarchie, ce qui nous intéresse est de souligner une contradiction de cette problématique : la présomption selon laquelle la connaissance pratique est un attribut exclusivement individuel, qui n’a rien à voir avec la structure sociale. Nous sommes des êtres sociaux, aussi bien si l'affirmons à partir de l'éthologie que si nous le faisons à partir de la sociologie. A peine nouveaux-nés nous vivons immergés dans des structures sociales dont nous nous nourrissons et avec lesquelles nous collaborons pour  les faire évoluer.

Nous croyons que ces deux stratégies ont eu de nombreuses occasions de démontrer leur incompétence et sur de nombreuses scènes historiques et géographiques.

Au-delà de la théorie néo-libérale, il faut comprendre que la connaissance aussi est une structure sociale, un produit social et socialement distribué, en constante dialectique et évolution. Nous croyons qu’il faudrait prendre pour objet de notre intérêt les milieux de coopération cognitive, de somme dialectique de connaissances. Pourtant, je crois qu’il y a une série de questions à poser qui peuvent être extraordinairement productives au moment de créer un contre-pouvoir : Quelles formes de créativité humaine  faut-il prendre en compte comme source de connaissance et d’expérience pertinentes dans le domaine de l'organisation économique et sociale? Dans quelle mesure peut-on organiser socialement cette connaissance ou expérience? comment les employons-nous dans notre pratique, comment les transformer en action et avec quels moyens? Quelle relation y a-t-il entre créativité, connaissance, organisation et pouvoir? Comment coordonner tout cela dans un ordre social participatif et démocratique ?

Finalement nous allons énumérer, en guise de résumé, un série de principes qui doivent servir à créer des contre-pouvoirs et alimenter le débat et le connaissance à cet égard :

A) Être autonomes à l'égard du pouvoir dans l'accès aux nécessités élémentaires : alimentation, logement et services élémentaires (électricité, chauffage, eau chaude). Ce qu’expriment, en particulier, les mouvements agro-écologiques, mouvements d'occupations de logements vides (“okupacions”), mouvement coopératif pour le logement et les biens renouvelables + technologies appropriées pour la production d’électricité.

b) Être autonomes à l'égard des mécanismes de production et de distribution des biens et services dont nous avons besoin. Dans ce cas besoins élémentaires, et même besoins naturels. Ce qu’expriment économie communautaire + système monétaire alternatif, ici intervient la proposition d’un système économique anti-hégémonique. Y entreraient aussi des systèmes de production biomimétiques, dans des états plus avancés à la longue et en attendant, réutilisation de ce que le système laisse à l’abandon.

C) Tenir un discours rassembleur et fort, irrécupérable par le système. Créer une pensée collective. Nous proposons de les construire sous le parapluie de la décroissance. Ce discours comporte des éléments locaux et municipaux (localisme) avec des exemples concrets (transition towns) et aussi des éléments bio-régionaux qui rompent avec le système dominant (convivialité).

D) Récupérer la mémoire historique, partager les connaissances : étudier les éléments qui ont permis à mouvements du passé et en d'autres endroits, créer un contre-pouvoir réel. Repenser ces éléments à la lumière des nouvelles réalités et récupérer les restes qui peuvent encore en subsister.

E) Créer de la communauté. Des espaces de socialisation démercantilisée ; construire des réseaux d'affinité à niveau supra-local... Ce qui est élémentaire tant pour l'économie communautaire, que pour l'action collective.

F) Obtenir la capacité de bloquer les plans du pouvoir, à travers de l'action collective. Ici intervient le mouvement de défense du territoire. Son succès dépend des deux points suivants.

G) Capacité d'exercer la désobéissance civile et l'insoumission au pouvoir et de la défendre à travers de l'action collective. Pour avancer dans ce domaine il faut inventer des actions qui puissent servir d’exemples, et qui aident les gens à se les approprier.

H) Disposer d'un masse critique qui tout en n’ayant pas le même degré d’engagement, puisse se mobiliser pour défendre l'action collective de construction et de désobéissance, et d’y participer. Garantie face à la répression.

Et) Nous organiser. Créer des mécanismes de communication, de dynamisation, de participation, de réflexion et de décisions collectives des priorités, que permettent de mener à terme les autres points.

3) Sur le localisme :

Revendiquer le localisme est, à notre sens, revendiquer cela même contre quoi le pouvoir moderne s’est mis en défense, parce qu’il le perçoit comme opposé à sa propre logique - et même comme incompatible.

Nous ne traiterons pas ici de la généalogie du pouvoir contemporain, mais nous voulons mettre en évidence quelques-uns des faits historiques que l’ont fondé et rendu possible.

Les grandes commotions sociales au moment de la crise démographique de la fin du Moyen âge et les guerres de religion ont fait ressentir aux classes dirigeantes la nécessité d’un pouvoir central plus fort. C’est au XVIème et au XVIIème siècles qu’a décollé l’absolutisme. Nous ne nous étendrons pas ici sur l’établissement de l'ordre légal westphalien et des Etats-nations ni ne détaillerons comment se sont construits les mécanismes de peur, violence, pouvoir, domination et contrôle, tant au niveau européen qu’à un niveau global ; mais il nous faut mentionner l'apparition de deux dynamiques pertinentes : la progressive abstraction du pouvoir et la rupture de cohésions sociales, culturelles et de logiques bio-régionales.

Pour ce qui est de la première, de nouvelles lois et institutions, de nouvelles structures de pouvoir se sont élaborées  dans le sens d’une nouvelle forme de commandement, plus éloignée, plus concentrée et insensible. Le pouvoir s’est encore plus détaché de ses bases sociale, de telle sorte que les gens s'identifient moins à lui et le subissent plus. Un gouvernement avec ces caractéristiques exige l'uniformité sociale et l’obéissance. Sa survie en dépend. Les grands blocs de pouvoir européens se mettent en place. Faut-il entrer dans le détail des guerres (y compris mondiales) qui en ont résulté ? Faut-il expliquer le processus du colonialisme et ses sanglantes conséquences ? Faut-il parler de l'uniformisation, du génocide et de la destruction de cultures tant au-dedans qu’au-dehors de l'Europe ? C’est dans cette dynamique non surmontée que nous nous trouvons immergés et nous en trouvons un exemple dans la construction inachevée de méga-structures de pouvoir comme celles de l'Union Européenne, l'OTAN, ou l'Organisation de coopération de Shanghai. Il est évident que pour en arriver au point où nous en sommes il fallait plus que la volonté de création de grands pouvoirs. Une nouvelle gouvernance des sociétés, le connaissance, la communication, la perception et la technologie y ont collaboré.

Et pour ce qui est de la seconde : “En 1714, Anthony Ashler Cooper, comte de Shaftesbury, parlait de “peuple” ou de “nation” dans ces termes : “Une multitude qui reste unie par la force, même si elle est placée sous l’autorité du même gouvernant, n’est pas unie à proprement parler : de la même façon qu’un organisme ne fait pas un “peuple”. C’est la lutte sociale, la confédération et le consentement mutuel, basé sur un certain bien ou intérêt commun, qui unit les membres d'une communauté et fait qu’un Peuple soit un. Le Pouvoir Absolu annule la chose publique ; et là où il n'y a pas d'élément public ou de constitution, il n'y a pas en réalité de “mère” patrie ou de “Nation”  [cité par Joaquim Albareda ??] . Ainsi donc, les formes collectives de connaître, gérer et se disposer en fonction des structures géographiques, de la flore, la faune et les sociétés humaines qui les habitent, deviennent incompatibles avec la concentration des pouvoirs parce qu'elles vont en sens contraire.

Les formes de pouvoir apparues dans les états-nations ont été expérimentées et raffinées durant de longues périodes de l'histoire et dominent à la perfection, et mieux encore, elles restent en grande partie le démiurge, de la structure de pouvoir que nous avons décrite dans la section antérieure “sur le pouvoir”.

Le localisme, le biorégionalisme ou d'autres formes de gestion liées au pays ne sont pas possibles ou, à plus forte raison, ne sont pas des formes de contre-pouvoir, dans un monde de pouvoirs mégalomanes. En tout cas, elles ont besoin de volontés fédéralistes pour pouvoir s'ouvrir un passage. Qui pourra le dire au pouvoir? Y a-t-il, du côté du pouvoir, une volonté de le distribuer et d'accorder à chacun la souveraineté qui doit lui revenir ? Ne faudrait-il pas une organisation fédérale comme lieu où arriveraient les accords et non comme le centre qui émet des règles imposées?

Dans nos contrées, l'histoire ne nous a pas été particulièrement favorable et nous n'avons pas hérité du passé une structure de gouvernement qui satisfasse nos aspirations collectives. Un désir commun attend toujours l'occasion de mettre en place des gouvernements plus justes et plus proches.

Les actuels pouvoirs étatiques se caractérisent par leur éloignement à l'égard des communautés et par leur tendance  à encourager l'individualisme et l'uniformisation. Vivre localement veut dire récupérer des cadres de gestion contraires aux intérêts de l'actuel pouvoir. Si la pensée collective est déjà une gêne pour eux, comment serait-il possible  pour le fait de la mettre en œuvre dans une stratégie locale ?

L'ambition d'un localisme bien appliqué est l'ambition de briser l'actuelle forme de gouvernement, de contredire les formes actuelles de la connaissance valide et des stratégies de pouvoir. Ce n'est pas dire peu quand on dit localisme, et les obstacles seront nombreux, mais aussi nombreux les désirs qu'il exprime, et aussi forte son impérieuse nécessité dans un état de choses insoutenable.

4) Système économique : une critique de l'économie financiarisée et de l'actuel monétarisme.

Nous avons vu un passé grevé d'appropriations et un présent qui l’est tout autant. Faut-il y voir une hypothétique perpétuation des relations de vassalité qu’a déjà pu expérimenter la société européenne au Moyen-Age ? Et une possible réédition des mécanismes sociaux qui ont rendu possible le fascisme et la seconde guerre mondiale ?

L'accès aux ressources naturelles (communes?) est toujours plus médiatisé et privatisé, à tel point qu’on observe une double tendance : leur accès dépend toujours plus de leur prise en mains par des corporations privées et elles ne sont plus accessibles qu’au moyen des monnaies dominantes, comme actuellement le dollar.

Le fait que le dollar soit la monnaie dominante pour accéder aux matières premières confère à un Etat, les Etats-Unis, un privilège qu’aucun autre Etat ou association d'Etats n’a jamais eu, c’est-à-dire, contrôler l'émission de la monnaie qui donne accès aux ressources naturelles les plus précieuses. L'échange final de monnaie en échange d'actifs physiques, se transforme en une sorte d’escroquerie dans le cas où la monnaie ne dispose pas d'actifs qui lui apportent une couverture. Il semble bien que ce soit l’état actuel du dollar.

De cette façon, la classique économie productive de biens cède la place à un type d'économie financiarisée qui fait de la monnaie, non plus un moyen d'échange, mais un moyen d'accès et de privation des ressources et une méthode d'accumulation. La richesse virtuelle et le monde physique se dissocient comme si être “riche” n’était plus directement lié à la jouissance des ressources naturelles. Ainsi que nous l'explique Herman Daily, tôt ou tard ces deux mondes vont se rencontrer et ce sera, probablement, de façon brutale. Une grande part de l’argent n’est déjà plus de l’argent: elle existe en tant qu’il existe une dette. C’est ainsi que la croissance infinie de la dette et de la masse monétaire se transforme en une exigence pour que le système économique ne s'effondre pas et qu'on puisse payer des intérêts anciens. Si nous défendons la décroissance, nous devons défendre, nécessairement, la réforme du système de création de la monnaie.

L'accumulation financière est arrivée à de telles extrémités que, devant les grandes transnationales, il y a très peu d’Etats qui puissent défendre leur indépendance. La plupart d'entre eux sont en concurrence pour jouir de leurs faveurs, per qu’elles s'installent sur leur territoire, pour les postes de travail et le supposé “dynamisme économique” qu’elles génèrent. C’est à ce moment qu’ils se voient obligés de modifier leurs lois, leurs critères fiscaux et de concession de subventions, ce qu’ils perçoivent pour l'accès aux ressources du territoire et, encore plus, leurs propres politiques et relations, tant nationales qu'internationales, en faveur desdites organisations.

Deux exemples qui renforcent la thèse antérieure : ce sont les faveurs dont jouit la banque à l'égard de la création de monnaie et le contrôle exercé sur elles, et d’autre part, la décharge des risques qu’engagent les affaires privées sur les ressources publiques en motivant de nouvelles investigations. Nous savons tous que la plupart des innovations dans des domaines tels que les communications, la programmation [computación ??], la navigation... se font au moyen de ressources publiques. L'exploitation des bénéfices revient aux capitaux privés.

Sans prétendre retourner à une économie planifiée par des élites dans le style soviétique ou chinois, il n’est pas question de tomber dans le piège néo-libéral de l'économie “non planifiée”. Les exemples antérieurs montrent comment les économies capitalistes sont fortement planifiées à partir de critères dictés par de puissantes corporations, auxquelles les Etats, d'un façon ou d’une autre, offrent une couverture. Il est nécessaire de créer des critères économiques que s’imposent aux gens, répondent à leurs besoins et s'exécutent à l’avantage  de ces corporations.

Aussi dans le domaine économique est mis en évidence le fait que, si nous voulons un système créé à l’avantage de tous, nous devons être tous ceux qui le pensons, le mettons en pratique et l'administrons. Le laisser aux mains de quelques-uns, même s’ils ont pu être choisis par la démocratie représentative, ne garantit qu’une chose : c’est qu’ils lutteront de manière acharnée pour s'incorporer dans le club des privilégiés et pour maintenir ces privilèges autant qu’ils le pourront. Ils nous ont créé une infrastructure légale qui sert de support à un système monétaire irrationnel créé au bénéfice de quelques-uns et pour la soumission des autres : un système dans lequel les pouvoirs privés génèrent l’argent à partir de la dette et s'enrichissent des intérêts que en dérivent, dans lequel le pouvoir privé exploite de façon presque gratuite notre monde physique (bois, mers, air, minéraux, espace orbital...) ou bien se les approprie en échange d’une monnaie sans contrepartie physique que fabriquent selon leur intérêt ou bien les demande comme caution (entreprises, maisons...)  En contrepartie de la dette.

Pour finir, quelques citations significatives :

Woodrow Wilson (28è Président des Etats-Unis) 
<http ://ca.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson> a affirmé en signant le décret de création de la Réserve Fédérale, disposant que le cartel international des banques prenne en charge la création de monnaie aux Etats-Unis : “Je suis l'homme le plus malheureux, j’ai ruiné mon pays sans le vouloir. Une grande nation industrielle est aujourd’hui contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré, par conséquent, la croissance de notre nation et toutes nos activités se trouvent aussi aux mains d’un très petit nombre d’hommes. Nous sommes devenus un des gouvernements les plus mal exercés, le plus complètement contrôlé et dominé dans le monde civilisé. Ce n’est plus un gouvernement de presse libre, de conviction à travers le vote du plus grand nombre, mais un gouvernement par l'opinion et la coercition d'un petit groupe dominant."

“Qui contrôle le volume de la monnaie dans notre pays es le maître absolu de toute l'industrie et du commerce... Et quand on s’aperçoit que tout le système est contrôlé facilement d'une manière ou d’une autre, par une poignée d'hommes dans les plus hautes sphères il n’y aura plus besoin de vous dire comment s'engendrent les périodes d'inflation et de dépression.” James A. Gardfield. Président assassiné des Etats-Unis.

“Le gouvernement devrait créer, émettre et faire circuler toute la monnaie et le crédit nécessaire per toutes les dépenses du gouvernement et pour satisfaire le pouvoir acquisitif des consommateurs. Moyennant l'adoption de ces principes, les contribuables épargneraient d’immenses quantités d'intérêts. Le privilège de créer et d’émettre la monnaie n’est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement mais c’est son opportunité créative la plus importante.” Abraham Lincoln, président assassiné des Etats-Unis.

“Jusqu’à ce que le contrôle de l’émission de la monnaie et du crédit soit réattribué au gouvernement et reconnu comme sa responsabilité la plus évidente et la plus sacrée, tout discours sur la souveraineté du parlement et de la démocratie est trivial et futile... Une fois qu’une nation abandonne son contrôle sur le crédit, peu importe qui établit ses lois... Une fois que l'usure aura pris le contrôle, elle ruinera n’importe quelle nation. 
William Lyon Mackenzie King Ex-Premier Ministre du Canada qui a nationalisé la banque du Canada.