<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font size="4" face="Tahoma">En el comunicado del día 8 de abril, la
      Dirección de IBM después de una interminable batalla sindical y
      jurídica que ha durado más de 20 años, por fin admite que han de
      cumplir la sentencia y desmontar el llamado Plan Alternativo de
      Pensiones (PA) que unilateralmente impusieron en 1993 y que han
      venido manteniendo hasta ahora con un claro perjuicio hacia los
      trabajadores. </font>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Sobre el citado comunicado queremos
        hacer algunas puntualizaciones:</font> </p>
    <p> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">1.- La supuesta decisión “voluntaria
        e informada” de los empleados para cambiar al PA se basó en una
        campaña de marketing orquestada por la empresa con nula
        información veraz sobre las implicaciones y una fuerte presión
        sobre los afectados.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Adicionalmente, a todos los
        trabajadores que han entrado en IBM desde ese momento se les ha
        impuesto directamente (incluso restando de su propio sueldo la
        aportación al PA), por lo que hablar de "ofrecimiento
        voluntario" es una burla.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Aún así la Audiencia Nacional no
        condena por dolo (engaño) sino por una ilegalidad todavía más
        grave e inconstitucional: la vulneración del derecho de
        negociación colectiva de los trabajadores.</font> </p>
    <p> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">2.- Cuando ilegalmente IBM reduce el
        sistema de pensiones de los trabajadores y los Comités de
        Empresa recurren judicialmente contra esa reducción,
        consiguiendo revertir ese recorte con el apoyo de la Audiencia
        Nacional y el Tribunal Supremo,  la Dirección, en lugar de
        analizar sus errores, pretende difamar la actuación de los
        representantes de los trabajadores.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">De forma inaudita y con la máxima
        desvergüenza, la empresa deja claro en su comunicado que la
        “posición altamente competitiva en el mercado” que han mantenido
        durante todos estos años ha estado basada en el incumplimiento
        de la ley.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Y por otro lado, sin aportar ningún
        dato, la empresa se permite afirmar falazmente que el
        mantenimiento del Plan de Pensiones dentro del marco de la
        legalidad avalada por el Tribunal Supremo, resulta insostenible.
        A este respecto los Comités queremos manifestar que en
        reiteradas ocasiones durante las pasadas negociaciones, se le
        solicitó a la empresa la información con la que avalaba tales
        afirmaciones. Nunca nos han aportado ni un solo dato al
        respecto.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">En lugar de mentir y convertir sus
        explicaciones en insidias, falsedades y defensa de lo ilegal,
        deberían asumir las responsabilidades profesionales derivadas de
        la nefasta gestión de este conflicto y no pretender, como
        intentan nuevamente, trasladar el coste del mismo a los derechos
        presentes y futuros de los trabajadores.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">3.- Que la Dirección manifieste
        además que los Comités no han querido negociar es otra falacia,
        pues siempre ha habido voluntad por nuestra parte de reconducir
        de forma negociada este conflicto:</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Intentamos negociar en 2010 por
        recomendación de la Audiencia Nacional y dada la actitud
        negativa de la Dirección nos vimos obligados a reactivar la
        demanda judicial.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Intentamos negociar tras la
        sentencia del Tribunal Supremo de marzo de 2014  y tras ocho
        meses de negarse a negociar el cumplimiento de lo dictado por
        los tribunales, presentando propuestas inaceptables que
        intentaban desvirtuar el Plan Tradicional y mantener el Plan
        Alternativo, vulnerando claramente la sentencia del Supremo, nos
        vimos obligados a recurrir de nuevo a la vía judicial.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Y en la propia Audiencia Nacional,
        de manera pública, se atrevieron a rechazar la sugerencia de
        mediación externa propuesta por el propio juez.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Ha sido la Dirección de la empresa
        la que ha minimizado siempre la importancia de este conflicto y
        la que ha forzado la petición de ejecución en la Audiencia,  sin
        intentar en ningún momento reconducir de forma negociada la
        obligación legal que se le venía encima.</font> </p>
    <p><font size="4" face="Tahoma">Y hasta la fecha, la Dirección sigue
        sin aceptar nuestro ofrecimiento de solventar negociadamente la
        forma de aplicar la sentencia. Nosotros seguimos dispuestos a
        ello porque entendemos que es la única manera de evitar
        reclamaciones judiciales posteriores que serán inevitables si
        sus criterios no son los adecuados.</font> </p>
    <div><font size="4" face="Arial">Nos dicen que van a aplicar la
        sentencia pero siguen sin aceptar, la primera premisa: que esto
        es un derecho colectivo que se tienen que individualizar. Y
        nosotros como comités tenemos la obligación legal y el derecho a
        supervisar y controlar este proceso de ejecución, pero ellos
        siguen sin aceptarlo.</font> <br>
      <p><font size="4" face="Tahoma">Una vez aplicada la sentencia
          correctamente seguiremos dispuestos, como siempre, a discutir
          la situación financiera de las empresas, su empleo y sus
          condiciones laborales. Todo ello soportado por datos reales y
          supervisado por expertos.</font> </p>
      <p><font size="4" face="Tahoma">Cuando tengamos más información,
          daremos nuestra posición sobre la forma en que IBM pretende
          aplicar (o en algunos casos no aplicar) la sentencia a algunos
          colectivos. </font> </p>
      <p><font size="4" face="Tahoma">Saludos</font> </p>
      <p> </p>
      <p><font size="4" face="Tahoma">Comités de empresa de IBM e IGS</font><font
          size="2" face="sans-serif"><br>
        </font></p>
    </div>
  </body>
</html>