<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<font size="4" face="Tahoma">En el comunicado del día 8 de abril, la
Dirección de IBM después de una interminable batalla sindical y
jurídica que ha durado más de 20 años, por fin admite que han de
cumplir la sentencia y desmontar el llamado Plan Alternativo de
Pensiones (PA) que unilateralmente impusieron en 1993 y que han
venido manteniendo hasta ahora con un claro perjuicio hacia los
trabajadores. </font>
<p><font size="4" face="Tahoma">Sobre el citado comunicado queremos
hacer algunas puntualizaciones:</font> </p>
<p> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">1.- La supuesta decisión voluntaria
e informada de los empleados para cambiar al PA se basó en una
campaña de marketing orquestada por la empresa con nula
información veraz sobre las implicaciones y una fuerte presión
sobre los afectados.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Adicionalmente, a todos los
trabajadores que han entrado en IBM desde ese momento se les ha
impuesto directamente (incluso restando de su propio sueldo la
aportación al PA), por lo que hablar de "ofrecimiento
voluntario" es una burla.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Aún así la Audiencia Nacional no
condena por dolo (engaño) sino por una ilegalidad todavía más
grave e inconstitucional: la vulneración del derecho de
negociación colectiva de los trabajadores.</font> </p>
<p> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">2.- Cuando ilegalmente IBM reduce el
sistema de pensiones de los trabajadores y los Comités de
Empresa recurren judicialmente contra esa reducción,
consiguiendo revertir ese recorte con el apoyo de la Audiencia
Nacional y el Tribunal Supremo, la Dirección, en lugar de
analizar sus errores, pretende difamar la actuación de los
representantes de los trabajadores.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">De forma inaudita y con la máxima
desvergüenza, la empresa deja claro en su comunicado que la
posición altamente competitiva en el mercado que han mantenido
durante todos estos años ha estado basada en el incumplimiento
de la ley.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Y por otro lado, sin aportar ningún
dato, la empresa se permite afirmar falazmente que el
mantenimiento del Plan de Pensiones dentro del marco de la
legalidad avalada por el Tribunal Supremo, resulta insostenible.
A este respecto los Comités queremos manifestar que en
reiteradas ocasiones durante las pasadas negociaciones, se le
solicitó a la empresa la información con la que avalaba tales
afirmaciones. Nunca nos han aportado ni un solo dato al
respecto.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">En lugar de mentir y convertir sus
explicaciones en insidias, falsedades y defensa de lo ilegal,
deberían asumir las responsabilidades profesionales derivadas de
la nefasta gestión de este conflicto y no pretender, como
intentan nuevamente, trasladar el coste del mismo a los derechos
presentes y futuros de los trabajadores.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">3.- Que la Dirección manifieste
además que los Comités no han querido negociar es otra falacia,
pues siempre ha habido voluntad por nuestra parte de reconducir
de forma negociada este conflicto:</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Intentamos negociar en 2010 por
recomendación de la Audiencia Nacional y dada la actitud
negativa de la Dirección nos vimos obligados a reactivar la
demanda judicial.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Intentamos negociar tras la
sentencia del Tribunal Supremo de marzo de 2014 y tras ocho
meses de negarse a negociar el cumplimiento de lo dictado por
los tribunales, presentando propuestas inaceptables que
intentaban desvirtuar el Plan Tradicional y mantener el Plan
Alternativo, vulnerando claramente la sentencia del Supremo, nos
vimos obligados a recurrir de nuevo a la vía judicial.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Y en la propia Audiencia Nacional,
de manera pública, se atrevieron a rechazar la sugerencia de
mediación externa propuesta por el propio juez.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Ha sido la Dirección de la empresa
la que ha minimizado siempre la importancia de este conflicto y
la que ha forzado la petición de ejecución en la Audiencia, sin
intentar en ningún momento reconducir de forma negociada la
obligación legal que se le venía encima.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Y hasta la fecha, la Dirección sigue
sin aceptar nuestro ofrecimiento de solventar negociadamente la
forma de aplicar la sentencia. Nosotros seguimos dispuestos a
ello porque entendemos que es la única manera de evitar
reclamaciones judiciales posteriores que serán inevitables si
sus criterios no son los adecuados.</font> </p>
<div><font size="4" face="Arial">Nos dicen que van a aplicar la
sentencia pero siguen sin aceptar, la primera premisa: que esto
es un derecho colectivo que se tienen que individualizar. Y
nosotros como comités tenemos la obligación legal y el derecho a
supervisar y controlar este proceso de ejecución, pero ellos
siguen sin aceptarlo.</font> <br>
<p><font size="4" face="Tahoma">Una vez aplicada la sentencia
correctamente seguiremos dispuestos, como siempre, a discutir
la situación financiera de las empresas, su empleo y sus
condiciones laborales. Todo ello soportado por datos reales y
supervisado por expertos.</font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Cuando tengamos más información,
daremos nuestra posición sobre la forma en que IBM pretende
aplicar (o en algunos casos no aplicar) la sentencia a algunos
colectivos. </font> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Saludos</font> </p>
<p> </p>
<p><font size="4" face="Tahoma">Comités de empresa de IBM e IGS</font><font
size="2" face="sans-serif"><br>
</font></p>
<p><font size="2" face="sans-serif"><br>
</font></p>
</div>
</body>
</html>