<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2802" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY><FONT face=Verdana size=2>Actualidades de Ginebra<BR>24 de Febrero de
2006<BR><BR><STRONG>NAVEGANDO HACIA UN ICEBERG: demasiado tarde para cambiar el
curso del barco? <BR>Por Alexandra Strickner y Carin Smaller,
TIP/IATP</STRONG><BR><BR>CONTENIDO<BR>I. QUÉ FALTA POR DECIDIR?<BR>II. El
PROCESO: modalidades, listas y calendarios<BR>III. AGRICULTURA Y ANMA:
impulsando la convergencia<BR>IV. SERVICIOS: preparándose para el ataque<BR>V.
FECHAS IMPORTANTES PARA RECORDAR<BR>VI. DOCUMENTOS<BR><BR><BR>I. QUÉ FALTA POR
DECIDIR?<BR><BR>La Declaración Ministerial de Hong Kong tuvo como resultado un
marco detallado y proveyó una dirección política a los miembros de la OMC, para
la conclusión de la Ronda de Doha lanzada en 2001. El próximo paso crucial hacia
la consecución de la Ronda de Doha es la conclusión de la etapa de modalidades
(compromisos detallados de reducción de aranceles que incluyen metas numéricas)
para ampliar la liberalización del comercio agrícola, los bienes industriales y
los recursos naturales. La fecha límite establecida por los Miembros de la OMC
es el 30 de abril de 2006.<BR><BR>La Declaración Ministerial de Hong Kong
consolidó a la Ronda de Doha como un modelo para la liberalización agresiva del
comercio, en lugar de convertirla en un modelo inclinado hacia la promoción del
desarrollo. La persecución estrecha de un incremento exponencial del acceso a
mercado para los exportadores, ha forzado a la gente y al medio ambiente fuera
de la ecuación del comercio internacional. En lugar de utilizar al comercio como
una herramienta para el desarrollo, las reglas actuales del comercio están
destinadas a empeorar el sistema actual comercial, el cual tiene ya una
desesperada necesidad de cambio. Incluso las últimas estadísticas del Banco
Mundial muestran evidencia sobre las mayores ganancias totales (resultantes del
comercio internacional) de los países desarrollados respecto a los países en
desarrollo y sobre las ganancias que serían desigualmente distribuidas entre los
países en desarrollo. Aún sabiendo esto, los países miembros de la OMC se
empeñan en terminar la Ronda.<BR><BR>Los países en desarrollo miembros de la OMC
ahora están tratando de minimizar los potenciales impactos negativos de la
Ronda; es decir, han entrado en la fase de control de daños. Muchas agrupaciones
de países en desarrollo están enfocando sus esfuerzos hacia la búsqueda de
mayores flexibilidades o hacia la petición de exenciones de determinados
compromisos. Tal es el caso de la reciente agrupación de países en desarrollo,
ANMA-11, en torno al tema de acceso a mercado para los productos no agrícolas
(ANMA). Dicha agrupación intenta retomar el enfoque de desarrollo de la Ronda de
Doha y enfatiza la importancia de las flexibilidades para asegurar el espacio
para el desarrollo industrial. Ejemplos de resistencia tales como el ANMA-11
resultan importantes para mantener abiertas las opciones de formulación de
políticas industriales adaptadas a las necesidades de los países en
desarrollo. Sin embargo, el principal empuje de la Ronda -la promoción de
un acceso a mercado de amplio alcance en todas las áreas de negociación
comercial- permanece incuestionable en detrimento de un resultado de las
negociaciones que promueva el desarrollo sostenible y considere a las
necesidades de la gente como el enfoque principal de la formulación de
políticas comerciales. Las economías pequeñas y vulnerables (EPVs) también están
determinadas a asegurar tanto espacio para formulación de políticas como sea
posible, para que de esta manera se les permita tomar en cuenta sus
necesidades específicas de desarrollo. Es lamentable que los resultados de la
Ronda de Doha serán peores que los de la Ronda de Uruguay. Lo anterior porque en
la práctica las fórmulas actuales de reducción de aranceles, traen como
resultado recortes más profundos que los practicados anteriormente. De todos
modos, los países tienen menos "agua" (espacio para reducción arancelaria) con
el cual negociar.<BR><BR>A pesar de la dura realidad de la dirección actual de
la Ronda de Doha, muchos países miembro de la OMC, especialmente los miembros
mas activos en las negociaciones, están haciendo todo el esfuerzo posible para
concluir la Ronda en el presente año. En Estados Unidos, la autoridad fast track
-otorgada al Presidente para la negociación de acuerdos comerciales- expira a
mediados del 2007. Aparte, la posibilidad de que esta concesión sea otorgada
resulta incierta. Además, en algunos de los principales países negociadores,
habrá elecciones presidenciales (Brasil en el otoño 2006 y Francia en la
primavera 2007). Consecuentemente, los países miembros de la OMC consideran las
próximas semanas como la última oportunidad de terminar la Ronda en el futuro
cercano.<BR><BR>Para completar la Ronda de Doha, los países miembros deberán
llegar a un acuerdo en cuanto a una serie de modalidades en agricultura y ANMA
(las modalidades son compromisos detallados, incluyendo metas numéricas para el
recorte de aranceles y subvenciones-véase próximo capítulo). Lo anterior para
los compromisos de acceso a mercado en servicios (bajo el AGCS) y para nuevas o
revisadas reglas y disciplinas en otras áreas de negociación incluidas en el
programa de trabajo de Doha. Para alcanzar la conclusión de la Ronda de Doha, se
requiere alcanzar un acuerdo en todos los temas de negociación de manera
conjunta (todos los miembros de la OMC deben estar de acuerdo con todos los
acuerdos; no pueden ser selectivos y escoger lo que les guste), a esto se le
conoce como el "todo único". <BR><BR>El principal desafío para los miembros es
salir del callejón sin salida presente en las negociaciones agrícolas y de ANMA
entre Estados Unidos, la Comunidad Europea (CE), Brasil y la India. Estos cuatro
miembros son considerados clave para desatorar el proceso. La CE argumenta que
al haber fijado una fecha para la eliminación de las subvenciones a la
exportación, le corresponde a las otras partes i.e. Brasil e India el tomar el
siguiente paso para brindar mayores concesiones en cuanto al acceso a mercado
para los productos no agrícolas y la negociación de comercio de servicios. Por
otra parte, Brasil y Estados Unidos insisten en que la CE debe otorgar mayores
concesiones en cuanto al acceso a sus mercados agrícolas para permitir el avance
de las negociaciones en su conjunto. <BR><BR><BR>II. El PROCESO: modalidades,
listas y calendarios<BR><BR>En Hong Kong, los miembros de la OMC fijaron el 30
de abril de 2006 como fecha límite para concretar la etapa de modalidades. Las
modalidades incluyen todos los detalles requeridos para armar las listas de
compromisos y concesiones de los miembros. La lista de compromisos muestra los
niveles actuales de consolidación arancelaria de los miembros, así como sus
niveles de pagos de ayuda y luego muestra el esquema de reducción, durante la
implementación del acuerdo, de los rubros mencionados. Muchas de las reglas y
disciplinas que los miembros están negociando, incluyendo disciplinas a la ayuda
alimentaria, el compartimiento azul en agricultura, las medidas anti-dumping, el
Mecanismo de Salvaguardia Especial (MSE) y las que gobiernan las negociaciones
del AGCS, no están directamente relacionadas con la concreción de listas de
compromisos y concesiones. Teóricamente, cualquier elemento que se asemeje a una
regla o disciplina puede esperar para ser determinado en una fecha posterior a
la conclusión de las modalidades. Por ejemplo, para el 30 de abril, los países
deberán llegar a un acuerdo para determinar la reducción de los aranceles y los
pagos de ayuda, el porcentaje de recorte y las excepciones para todas las áreas
de negociación. No obstante, una decisión sobre la inclusión o no de una regla
en el Acuerdo sobre Agricultura que prohíba la monetización de la ayuda
alimentaria, no es requerida en la etapa de las modalidades y puede ser decidida
sin prejuicio en una fecha posterior. Los miembros tienen como objetivo
finalizar estos otros temas para diciembre de 2006. <BR><BR>Sin embargo, en la
práctica, muchas de estas reglas y disciplinas afectarán los calendarios y
listas de concesiones finales, así como el impacto real resultante de los nuevos
compromisos de acceso a mercados. No todos pueden ser contemplados, hasta que
los miembros comiencen a formular sus listas de compromisos y concesiones. Por
ejemplo, las reglas determinantes de las nuevas disciplinas del compartimiento
azul en agricultura, serán críticas para determinar los pagos que Estados Unidos
tendrá permitido cambiar del compartimiento ámbar (el cual contiene las
disciplinas más estrictas) hacia el nuevo compartimiento azul. Dicho
compartimiento contará con reducciones mucho menos estrictas. Citando otro
ejemplo, la estructura y reglas de uso del MES influenciarán el grado en el cual
los países en desarrollo se comprometerán a recortar sus aranceles en
agricultura y a su selección de Productos Especiales (que serán exentos de la
mayoría de los recortes arancelarios aplicados a otros productos). Todo esto
implica la existencia de incertidumbre sobre cuales serán los miembros que
necesitarán acordar la consecución de la etapa de modalidades para el 30 de
abril de 2006.<BR><BR>Una Conferencia Ministerial no requiere la conclusión de
modalidades o el comienzo de la formación de la lista de concesiones. El Consejo
General puede tomar decisiones a nombre de la Conferencia Ministerial (bajo el
artículo IX del Acuerdo de Marrakesh, fundador de la OMC). Sin embargo, en la
práctica, los gobiernos están determinados a permanecer involucrados en este
nivel de toma de decisiones, porque las cuestiones en torno a las modalidades
son altamente políticas. De manera creciente, los Ministros se encuentran
presentes durante los momentos clave para la toma de decisiones en el continuo
proceso de negociaciones que tiene lugar entre una y otra Conferencia
Ministerial de la OMC. No obstante, este tipo de implicación de Ministros,
muestra ciertas restricciones ya que incluye solamente a un grupo selecto de los
mismos y toma lugar en Ginebra o en reuniones Mini-ministeriales. El Marco de
julio de 2004 fue un claro ejemplo de la selectiva participación de unos cuantos
Ministros de países miembros de la OMC. Debido a que no hay suficiente tiempo
disponible para organizar otra Conferencia Ministerial, este año es muy posible
que un pequeño grupo de ministros continuará tomando decisiones de esta manera.
Hasta la fecha no resulta claro si los Ministros serán llamados a Ginebra para
finalizar el acuerdo y en dado caso la fecha en que esto tendrá lugar. En
contrapartida, muy pocas organizaciones de la sociedad civil pueden permitirse
ir a Ginebra de manera regular; para estas organizaciones dicha incertidumbre
implica que el trabajo a nivel nacional adopta una importancia crítica. La
sociedad civil debería hacer responsables a los ministros por sus posturas y
pedirles justifiquen las decisiones que tomarán en Ginebra en los próximos
meses. Especialmente dada la perspectiva pesimista en cuanto al logro de
resultados orientados al desarrollo. <BR><BR><BR>III. AGRICULTURA Y ANMA:
impulsando la convergencia <BR><BR>Durante la mini conferencia ministerial en
Davos, Suiza el 26 y 27 de enero (en el contexto del Foro Económico Mundial),
diez miembros de la OMC decidieron comprometerse en un ejercicio estadístico
para probar el efecto de un rango angosto de recortes arancelarios en
agricultura y ANMA (véase link abajo). Entre estos países se incluyen los
siguientes: Estados Unidos, CE, Australia, Canadá, Japón, Noruega, Brasil,
India, Egipto y Malasia. En agricultura, la propuesta de acceso a Mercado
agrícola del G-20 esta siendo usada como base para las mencionadas proyecciones.
Lo anterior incluye una variedad de opciones para el recorte arancelario, el
cual refleja las propuestas de Estados Unidos, CE, G-20 y del Grupo Africano,
del Caribe y del Pacífico (ACP). En ANMA, un estrecho rango de coeficientes
(número aplicado a la fórmula determinante del nivel arancelario final) será
aplicado usando la fórmula Suiza- enfoque acordado en Hong Kong. La fórmula
Suiza es el método más drástico para el recorte arancelario, por estar diseñado
para realizar mayores recortes en los más altos niveles de aranceles, con el
objetivo de lograr un nivel general arancelario casi homogéneo. Para los países
desarrollados el rango de coeficientes es de 2 a 15 y para los países en
desarrollo el rango es de 15 a 40. Estados Unidos realizará las simulaciones de
ANMA y Canadá llevará a cabo las simulaciones agrícolas para los 10 países.
Dicho ejercicio intenta conducir a los países miembros hacia la convergencia
simultánea en ambas áreas de negociación, en lugar de presionar a un miembro o
grupo de miembros para tomar el primer paso. Los diez países están esperando que
las simulaciones produzcan resultados que permitan salir del estancamiento en
las negociaciones. Los resultados de la simulación se espera estarán listos para
el 28 de febrero. Entonces está previsto que los diez miembros se reúnan para
discutir los resultados de la simulación durante una mini-ministerial en Londres
del 10-11 de marzo. <BR><BR>Resulta incierta la manera en que estos diez países
planean involucrar al resto de los miembros en su proceso de toma de decisiones.
El proceso es en extremo excluyente y poco transparente, ya que muchos países en
desarrollo miembros no están enterados de estos acontecimientos. Algunos
miembros se han propuesto realizar sus propias simulaciones preparándose ante
posibles sorpresas. La mayoría de los países en desarrollo, no tienen la
capacidad para realizar dichas simulaciones o para dar seguimiento a los
desarrollos alcanzados por el selecto grupo de los diez miembros. El mayor temor
radica en la presión que enfrentarán el resto de los miembros, en caso de que
los diez países lleguen a un acuerdo respecto al resultado de las simulaciones.
<BR><BR>De manera paralela al proceso exclusivo y poco transparente llevado a
cabo por los diez países para agricultura y ANMA, el Presidente del Comité de
Negociaciones Agrícolas (Embajador Falconer) está dirigiendo las sesiones
regulares de las negociaciones agrícolas (13 al 17 de febrero semana de
negociaciones agrícolas). Durante la misma, el Embajador Falconer distribuyó una
serie de preguntas para delinear los puntos pendientes a resolver en las
negociaciones sobre este tema (véase link abajo). El Embajador Falconer
hizo algunas propuestas específicas, incluyendo el uso de la propuesta del G-20,
como base para la enmienda del compartimiento verde para la inclusión de
programas usados por países en desarrollo, por parte de los países
miembros. Asimismo, propuso el uso de un texto armado por Stuart
Harbinson, anterior Presidente del Comité de Negociaciones Agrícolas, como base
para las posteriores negociaciones sobre el esquema de preferencias. El texto
propone que los miembros de la OMC mantengan, en la medida máxima de lo posible,
el margen de preferencias; esto implicaría un periodo de implementación más
largo para los productos de exportación considerados de interés vital por los
países en desarrollo beneficiarios de las preferencias. También se establece que
los países miembros proveedores de las preferencias, lleven a cabo programas de
asistencia técnica focalizados en el apoyo a los esfuerzos de diversificación de
las economías y a las exportaciones de los países receptores de las
preferencias. Varios países Latino Americanos han rechazado dicha propuesta.
Estos países son en general excluidos de los esquemas de preferencias a los que
consideran una fuente de competencia desleal para sus
exportadores.<BR><BR>Basándose en las discusiones ocurridas durante la semana de
agricultura, el Embajador Falconer dijo estar preparado para empezar la
redacción de los "estudios de referencia," los cuales serán utilizados para
formular el proyecto de modalidades. En las próximas dos semanas, el Embajador
Falconer escribirá "estudios de referencia" sobre los temas de competencia de
exportación/subvenciones a la exportación, en particular sobre ayuda
alimentaria, empresas exportadoras comerciales del estado (ECE) y créditos a la
exportación, así como sobre todos los elementos relacionados con la ayuda
interna: los niveles de minimis, y los compartimientos ámbar, azul y verde
(véase link abajo Glosario del Acuerdo de Agricultura).<BR><BR>Para una guía
simple sobre los principales temas y las posturas de los países en las
negociaciones agrícolas, por favor véase abajo la "Matriz de las Negociaciones
Agrícolas". <BR><BR><BR>IV. SERVICIOS: preparándose para el
ataque<BR><BR>En servicios, el primer grupo de negociaciones terminó el 16 de
febrero. El acceso a mercado (realizado con una base de peticiones /ofertas) y
la regulación nacional, son los temas clave en las negociaciones de servicios.
Los grupos de "Amigos" (grupos de países con un interés común de liberalizar un
sector específico de servicios) todavía están formulando peticiones para las
negociaciones plurilaterales y se espera que formulen requerimientos formales
para el 28 de febrero.<BR><BR>De acuerdo a varias fuentes en Ginebra, incluyendo
a la Secretaría de la OMC, se indica que la formulación de requerimientos
plutilaterales ha resultado más complicada de lo que se creyó en un principio.
Lo anterior en términos de la definición de parámetros para los requerimientos
colectivos. Algunos de los peticionistas temen que el proceso lleve a un bajo
número de comunes denominadores. Es decir, las demandas conjuntas resultarían
menos engorrosas que las demandas bilaterales. El porqué de esto se explica de
la siguiente manera: en un proceso bilateral de petición/oferta, los
peticionistas pueden pedir compromisos de largo alcance a otros países en sus
áreas de interés. Por otra parte, en un proceso plurilateral, la formulación de
una propuesta plurilateral requiere una negociación entre los peticionistas
(todos los miembros de un grupo de "amigos" debe estar de acuerdo antes de que
la propuesta pueda ser realizada). Los requerimientos propuestos deben ser
establecidos por cada miembro de los grupos de "amigos", para determinar la
posibilidad de que cubran la oferta ellos mismos. Dados los diferentes regímenes
regulatorios en funcionamiento y los diversos intereses a ser tomados en cuenta
en el contexto nacional, el nivel de ambición puede variar incluso entre los
distintos miembros de un mismo grupo de "amigos", llevando de esta manera a un
común denominador más bajo. Resta por verse la forma que adoptarán los
requerimientos plurilaterales una vez presentados. <BR><BR>De acuerdo a diversas
fuentes en Ginebra, muchos de los benchmarks cualitativos propuestos el año
pasado por los países en desarrollo (tales como la remoción de regulaciones
limitantes de la propiedad de compañías locales a extranjeros, pruebas de
necesidad económica o limitaciones relativas a transferencias
intraempresariales) están volviendo a surgir en las peticiones plurilaterales.
Esto significa que los benchmarks, los cuales habían sido removidos con éxito
del Anexo C en la Conferencia Ministerial de Hong Kong, podrían volver vía las
peticiones plurilaterales. Los países en desarrollo necesitan permanecer
cautelosos en este sentido. Más importante aún, los países miembros de la OMC,
deben tener en cuenta que el Anexo C no remueve ninguna de las flexibilidades
contenidas en el AGCS en relación a la adopción de compromisos. Cada país, y
particularmente los países en desarrollo, deben hacer uso de las flexibilidades
del AGCS evitando hacer compromisos que puedan poner en peligro su espacio de
formulación de políticas públicas orientadas al desarrollo. <BR><BR>Hasta la
fecha se espera la formulación de peticiones plurilaterales en los siguientes
sectores de servicios:<BR>Servicios financieros, telecomunicaciones, energía,
servicios legales, servicios informáticos, logística, construcción,
distribución, transporte marítimo, servicios del medio ambiente (entre otros
agua de desperdicios), postal (servicio entrega express), ingeniería, servicios
de arquitectura y el Modo 4 (el movimiento de personas a través de fronteras
internacionales). Los miembros de grupos de "amigos" son típicamente países del
OECD y (en algunos casos) algunos países en desarrollo (India, México y Chile).
Los países meta son los países en desarrollo más grandes como Brasil, Argentina,
Colombia, Venezuela, los países ASEAN más grandes (Indonesia, Malasia,
Tailandia, Filipinas), India, China, Sudáfrica, Nigeria, Marruecos y Egipto.
<BR><BR>El primer grupo de negociación basado en los requerimientos
plurilaterales, tendrá lugar entre el 27 de marzo y el 7 de abril. Muchos
peticionistas querrían dedicar las dos semanas al tema de las negociaciones de
acceso a mercado. Resulta claro, que para el final de marzo, los países en
desarrollo meta estarán involucrados en una serie de reuniones bilaterales y
plurilaterales en torno al tema de servicios. Adicional a los grupos de
negociadores oficiales de servicios, la CE parece abogar por la realización de
un ejercicio que tomaría lugar a finales de abril, el cual debe ser considerado
a la luz de las negociaciones de las modalidades en agricultura y ANMA. Según
las fuentes de Ginebra, Estados Unidos, Canadá, y también la India parecen
manifestar apertura hacia tal ejercicio. Además, la CE querría finalizar las
negociaciones de acceso a mercado para finales de julio. <BR><BR>En el área de
la "regulación nacional" el presidente de las negociaciones de servicios, el
Embajador Mexicano de Mateo, ha pedido la presentación de un "mapa itinerario"
(véase el link abajo), explicando el proceso que seguirán las negociaciones.
Según este mapa itinerario, un primer proyecto de texto consolidado sobre la
regulación nacional, será preparado para la sesión de junio del grupo de
negociación de servicios. Luego continuarán durante las sesiones del otoño. Una
de las cuestiones claves de las negociaciones será el artículo VI:4 del AGCS.
Este artículo se ocupa de la aplicación, los requisitos/ procedimientos de
calificación, los estándares técnicos y los requisitos para otorgar licencias,
así como del requerimiento de que estos estándares y requisitos no constituyan
una barrera innecesaria al comercio de servicios. Una vez que un país se ha
comprometido para abrir un sector de servicios bajo el AGCS, las regulaciones
nacionales existentes y futuras (tales como el requisitos de calificación), no
deberían bloquear innecesariamente el comercio, si así sucediere dicho país se
arriesgaría a recibir una queja bajo el sistema de resolución de conflictos de
la OMC. En términos prácticos, esto significa que las leyes y las regulaciones
presentes y futuras, relativas al sector de servicios de un país, están sujetas
a ser cuestionadas en el sistema de la OMC. Esto amenaza la capacidad de un país
para decidir el futuro de sus industrias de servicios, en términos más amplios
que los asuntos concernientes al comercio internacional. Las instituciones
democráticas, incluyendo los parlamentos o los consejos locales, tendrán que
reestructurar sus leyes de acuerdo a los intereses comerciales, en lugar de
hacerlo basándose en la mezcla de necesidades económicas, sociales y culturales,
que deberían determinar los objetivos de la formulación de políticas
públicas.<BR><BR>Para cada uno de los sectores de servicios bajo negociación, se
requiere un tipo de pericia diferente que determine los requerimientos y asegure
el hecho de no tomar compromisos que deterioren el objetivo de desarrollo. Los
grupos de la sociedad civil, necesitan redoblar esfuerzos en los sectores
conocidos por ser meta de las negociaciones, mientras el trabajo actual de las
negociaciones AGCS continúa de manera más general. Actualmente, se cuenta con un
buen nivel de pericia movilizado en torno a los servicios públicos (salud,
educación, agua, etc.) pero aún hay una brecha en lo que respecta a la
liberalización de los servicios "de infraestructura" y los posibles impactos en
cuanto a pérdida de espacio para formulación de políticas públicas, impactos en
el empleo, calidad del empleo y en cuanto al acceso a estos servicios (ver
publicación de IATP sobre los vínculos entre el AGCS y la agricultura delineando
algunos de los cuestionamientos resultantes).<BR><BR><BR>V. FECHAS
IMPORTANTES<BR><BR>28 de febrero Resultados de las simulaciones en agricultura y
ANMA esperados para diez países miembros de la OMC<BR>10 de marzo Reunión
mini-ministerial, Londres, Reino Unido<BR>20-24 de marzo Semana de
agricultura<BR>20-24 de marzo Semana de ANMA<BR>27 de marzo - 7 de abrilSemana
de servicios<BR>30 de abril Fecha límite para la conclusión de las modalidades
de agricultura y ANMA<BR>15-16 de mayo Reunión del Consejo General<BR>16-19 de
mayo Semana de ANMA<BR>12-16 de junio Semana de ANMA<BR>26 - 30 de junio Semana
de servicios <BR>28-28 de julio Reunión del Consejo General<BR><BR><BR>VI.
DOCUMENTOS<BR><BR>Metodología para simulaciones en Agricultura y ANMA
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78541"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78541</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Contribución de Australia en Productos Sensibles
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78542"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78542</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Un enfoque básico en Productos Sensibles
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78639"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78639</FONT></A><FONT
face=Verdana size=2> <BR><BR>Invitación a la Semana de las Negociaciones
Agrícolas, 13-17 de febrero de 2006 (inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78497"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78497</FONT></A><BR><FONT
face=Verdana size=2> <BR>Negociaciones Agrícolas - Lista de
Cuestionamientos del Presidente del Consejo de Negociaciones Agrícolas
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78496"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78496</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Declaración del Grupo ANMA de Países en Desarrollo (ANMA-11)
(inglés): <BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78466"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78466</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Estudio del Representante de Comercio de Estados Unidos
(USTR) sobre las implicaciones de la propuesta agrícola de la CE
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78351"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78351</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Respuesta de la CE al estudio del Representante de Comercio
de Estados Unidos (USTR) "Esclarecimiento de los elementos de la propuesta
agrícola de la CE en la Ronda de Doha" (inglés): <BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78425"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78425</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Programa de Trabajo de la Ronda de Doha - Calendario para el
2006 (inglés): <BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78407"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78407</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Posición del G-10 en ayuda interna, enero de 2006
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78405"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78405</FONT></A><BR><FONT
face=Verdana size=2> <BR>Propuesta del G-10: tratamiento de los productos
sensibles, diciembre de 2005 (inglés): <BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78404"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78404</FONT></A><BR><BR><FONT
face=Verdana size=2>Mapa itinerario de las regulaciones nacionales y Calendario
de reuniones para el 2006 (inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78652"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78652</FONT></A><FONT
face=Verdana size=2> <BR><BR>Glosario del Acuerdo de Agricultura
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?RefID=37606"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?RefID=37606</FONT></A><FONT
face=Verdana size=2> <BR><BR>Matriz de las Negociaciones Agrícolas
(inglés):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78651"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refid=78651</FONT></A><FONT
face=Verdana size=2> <BR><BR>Impacto del AGCS en la Agricultura
(español):<BR></FONT><A
href="http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=77615"><FONT
face=Verdana
size=2>http://www.tradeobservatory.org/library.cfm?refID=77615</FONT></A><FONT
face=Verdana size=2> <BR><BR><BR>Carin Smaller<BR>Project Officer, Trade
Information Project<BR>Institute for Agriculture and Trade Policy, Geneva
Office<BR>15 rue des Savoises<BR>Geneva 1205<BR>ph: +41 22 789
0734<BR>fax: +41 22 789 0733<BR></FONT><A href="mailto:csmaller@iatp.org"><FONT
face=Verdana size=2>csmaller@iatp.org</FONT></A><FONT face=Verdana size=2>
<BR></FONT><A href="http://www.iatp.org"><FONT face=Verdana
size=2>www.iatp.org</FONT></A><BR><A
href="http://www.tradeobservatory.org"><FONT face=Verdana
size=2>www.tradeobservatory.org</FONT></A><BR><BR><BR><FONT face=Verdana
size=2> <BR></FONT></BODY></HTML>