<i>"Primer vingueren a buscar els comunistes, i jo no vaig parlar perquè no
era comunista. Després vingueren pels socialistes i els sindicalistes, i
jo no vaig parlar perquè no era ni una cosa ni l'altra. Després
vingueren pels jueus, i jo no vaig parlar perquè no era jueu. Després
van venir a buscar-me, i llavors ja no quedava ningú que pogués parlar
per mi"</i> (1945, <a href="http://ca.wikiquote.org/w/index.php?title=Martin_Niemoeller&action=edit&redlink=1" class="new" title="Martin Niemoeller (encara no existeix)">Martin Niemoeller</a> (pastor protestant, 1892-1984). Erròniament atribuïda a Brecht).<br>
<br><h1><b><font face="Times New Roman" size="6"><span style="font-size: 24pt;"><a href="http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/estado-alerta-doblego-controladores-podria-inconstitucional-20101205-62044.html" target="_blank"><font size="4"><span style="font-size: 13.5pt;">El estado de alarma
que doblegó a los <span>controladores</span> podría ser
inconstitucional</span></font></a></span></font></b></h1>
<p style="text-align: justify;"><font face="Times New Roman" size="3"><span style="font-size: 12pt;">El debate jurídico está abierto. La decisión del
Gobierno de militarizar a los <span>controladores</span> aéreos tras
decretar el estado de alarma por primera vez en los 35 años de democracia
podría ser inconstitucional, de acuerdo con la opinión de diferentes juristas.
Y es que según reza el artículo 117.5 de la Carta Magna,<font color="black"><span style="color: black;"> </span></font><b style="background-color: rgb(255, 255, 0);"><font color="red"><span style="color: red; font-weight: bold;">“la ley regulará el ejercicio de la
jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de
estado de sitio”, que no de alarma</span></font></b><font color="black"><span style="color: black;">.</span></font> Una interpretación que daría árnica
jurídica a los <span>controladores</span> aéreos. <b><span style="font-weight: bold;">La constitucionalidad del Real Decreto estaría en
peligro por el hecho de que sea una autoridad militar la que haya quedado al
mando del espacio aéreo</span></b>. “Se puede movililzar a los empleados
públicos y someterlos a la autoridad militar, eso es correcto. Sin embargo, la
autoridad última siempre debe ser civil, bien sea el presidente del Gobierno o
el de una comunidad autónoma si el problema se circunscribe a esa demarcación”,
explican. Caso distinto sería si se hubiera decretado el estado de sitio. Del
mismo modo, cuestionan que la medida tenga su sustento en el artículo 44 de la
Ley 48/1960, de 21 de julio, sobre Navegación Aérea. “<b><span style="background: none repeat scroll 0% 0% yellow; font-weight: bold;">Se trata de una ley de la época
franquista</span></b>. Bien podía haberse hecho a partir de la 21/2003, de
Seguridad Aérea”, subrayan.</span></font></p><h1><a href="http://www.vilaweb.cat/editorial/3824293/calia.html">Calia?</a></h1><p class="data">15.12.2010</p><div id="central"><p>Si no
canvia d'idea, CiU donarà suport a l'extensió de l'estat d'alarma i
salvarà, doncs, Zapatero, amb l'ajut inestimable del PNB. No ho entenc.
Perquè, si ningú ha de ser especialment recelós de la militarització de
la democràcia espanyola, supose que som nosaltres i els bascos. No?
<br>
<br>Ja vaig prendre rotundament posició contra la imposició de l'estat
d'alarma en el moment que es va dictar. Vaig dir, i ho repetesc, que
posar sota control militar, ni que siga un sol civil, és una greu,
important, amenaça a la democràcia. I ho continue creient, encara que
sembla evident que la majoria de la gent no ho veu així. Ni creu que
siga significatiu que una disposició tan extraordinària no s'haja
aplicat fins avui, i això que hi ha hagut situacions molt més greus que
no la vaga de controladors. Insistesc i ho precise: el precedent, ni que
fóra tan solament això, és greu, per molt que, aparentment, no preocupe
gaire la gent.
<br>
<br>Cosa que encara m'alarma més, perquè posa en relleu l'eficàcia de la
maniobra: una situació que causa una indignació generalitzada és la
millor excusa imaginable per a aplicar per primera vegada una mesura que
tots els governs havien evitat en democràcia. I que a la segona, com és
natural, s'aplicarà amb més normalitat encara; amb menys
excepcionalitat, si més no. Fins que semble un costum innocu, gairebé.
<br>
<br>I és per això que em molesta el vot favorable dels diputats de CiU
–en el benentès, com crec, que el lector suposa que done per fet, en
aquest cas i en qualsevol altre, que el vot dels diputats del PSC, del
PSPV i del PSIB és un simple 'sí bwana'.
<br>
<br>Però, el de CiU? I el del PNB? Que ignoren les atribucions
extraordinàries que la constitució espanyola reserva a l'exèrcit en cas
de separació? En el cas de la nostra separació? I si no les ignoren, que
no les ignoren, no creuen precisament que normalitzar la intervenció de
l'exèrcit en la vida pública és un greu precedent que no ens afavoreix
gens? Calia, fer això, doncs? Calia un vot tan gratuït i de tan poc
principi? Ho demane.
<br>
<br>(Article 8 de la constitució espanyola vigent: 'Les Forces Armades,
constituïdes per l'Exèrcit de Terra, l'Armada i l'Exèrcit de l'Aire,
tenen com a missió garantir la sobirania i independència d'Espanya,
defensar-ne la integritat territorial i l'ordenament constitucional.'
Doncs això...)</p><div class="info"><p class="link-mail"><a href="mailto:director@vilaweb.cat">director@vilaweb.cat</a></p></div></div><br>